Решение по делу № 8Г-29039/2020 [88-1667/2021 - (88-30522/2020)] от 05.11.2020

УИД: 52RS0004-01-2019-002947-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1667/2021

№ 2-137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимцевой Т.П., Дементьева Ю.Е. к Пономаревой М.Е, о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску Пономаревой М.Е, к Максимцевой Т.П., Дементьева Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дементьева Ю.Е., Максимцевой Т.П. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимцева Т.П. и Дементьев Ю.Е., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просили суд расторгнуть заключенные между ними и Пономаревой М.Е. договоры на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 г.; взыскать с Пономаревой М.Е. оплаченные денежные средства по указанным договорам в размере 35 000 руб., из которых 20 000 руб. в пользу Дементьева Ю.Е., 15 000 руб. в пользу Максимцевой Т.П.; обязать Пономареву М.Е. предоставить документы, а именно: оригиналы технических паспортов, технических планов, кадастровых паспортов на гаражи №, 21 в блоке №Б гаражного кооператива №; взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В иске указали, что по двум договорам от 1 ноября 2018 г. на оказание юридических услуг Пономарева М.Е. обязалась осуществить сбор необходимых документов для государственной регистрации гаражей № и № в блоке №Б, расположенных в гаражном кооперативе № у <адрес> также зарегистрировать гаражи в установленном законом порядке, в случае отказа в регистрации обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Стоимость услуг по каждому из договоров определена сторонами в размере 9 000 руб. Решениями Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая и от 29 апреля 2019 г. за истцами признано право собственности на указанные гаражи.

Пономарева М.Е. получила от Дементьева Ю.Е. 20 000 руб., от Максимцевой Т.П. 15 000 руб., всего 35 000 руб., что превышает стоимость услуг по договорам и свидетельствует о наличии у Пономаревой М.Е. неосновательного обогащения.

Во встречном иске Пономарева М.Е. просила суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Дементьева Ю.Е. в размере 5 200 руб., с Максимцевой Т.П. – 13 144,34 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что для выполнения ею обязательств по заключенному договору были составлены и переданы ей две нотариальные доверенности, согласно которым Максимцева Т.П. и Дементьев Ю.Е. поручили ей зарегистрировать право собственности гаражи. Из полученных 35 000 руб. оплата ее услуг составила 18 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ею (Пономаревой М.Е.) по оформлению гаража Дементьева Ю.Е. потрачено 16 200 руб., оформлению гаража Максимцевой Т.П. – 19 144,34 руб. Реальные расходы исполнителя превысили сумму оплаченную заказчиками по договорам (17 000 руб.), в результате чего для исполнения договоров она потратила свои личные сбережения: по договору с Дементьевым Ю.Е. – 5 200 руб., по договору с Максимцевой Т.П. – 13 144,34 руб. Свои обязательства перед истцами по первоначальному иску она (Пономарева М.Е.) исполнила в полном объёме.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Дементьева Ю.Е., Максимцевой Т.П. отказано. Встречные исковые требования Пономаревой М.Е. удовлетворены. В ее пользу с        Максимцевой Т.П. в качестве неосновательного обогащения взысканы 13 144,34 руб., в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 525,77 руб.; с Дементьева Ю.Е. взысканы в качестве неосновательного обогащения 5 200 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 208 руб.; в доход местного бюджета с Дементьева Ю.Е. взыскана государственная пошлина в размере 192 руб.

В кассационной жалобе Дементьевым Ю.Е. и Максимцевой Т.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. Максимцева Т.П. и Дементьев Ю.Е. (заказчики) заключили с         Пономаревой М.Е. (исполнитель) два договора на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договоров, исполнитель принял на себя обязательства осуществить сбор необходимых документов для государственной регистрации гаражей № и № в блоке №Б, расположенных в гаражном кооперативе № по названному выше адресу, а также зарегистрировать гаражи в установленном законом порядке, в случае отказа в регистрации – обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 2.1).

Заказчики обязуются предоставить информацию и документацию, необходимую для осуществления работ исполнителем (пункт 2.2).

Стоимость услуг по каждому из договоров определена сторонами в размере 9 000 руб., всего 18 000 руб. (пункт 3.1).

В счёт исполнения обязательств по договорам 1 ноября 2018 г. Дементьев Ю.Е. передал Пономаревой М.Е. 20 000 руб., Максимцева Т.П. – 15 000 руб., всего переданы 35 000 руб.

Для выполнения услуг по названным договорам на имя       Пономаревой М.Е. истцы по первоначальному иску выдали доверенности, согласно которым они уполномочили Пономареву М.Е. зарегистрировать право собственности на гаражи № и № за доверителями для чего предоставили ей право быть их представителем во всех учреждениях и организациях г. Нижнего Новгорода, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, предъявлять и получать все необходимые справки, кадастровые план, паспорт и другие документы, подписывать и подавать от имени доверителей любые заявления, в том числе о постановке на кадастровый учёт, уплачивать необходимые налоги, сборы, госпошлины; вносить необходимые изменения и дополнения в Единый государственный реестр недвижимости, Государственный кадастр недвижимости, с правом предоставления необходимых дополнительных документов с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, с правом получить правоустанавливающие документы и правоподтверждающие документы, а также быть представителем в судах Российской Федерации, с правом подачи, предъявления и подписания заявлений в суд. Доверенности выданы сроком на три года.

Во исполнение взятых на себя обязанностей по договору, заключенному с Максимцевой Т.П., ответчик выполнила (оказала) следующие работы (услуги):

- 8 ноября 2018 г. заключила с ИП ФИО7 договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана на гараж № в блоке №Б, расположенный в гаражном кооперативе №, и договор на выполнение работ, связанных с подготовкой технического плана по казанному объекту. По этим договорам были произведены кадастровые замеры, дважды составлен технический план, один для обращения в суд с целью признания права собственности на указанный объект (документ основания – справка о полной выплате пая), второй для регистрации права собственности (документ основания – решение Московского районного суда г. Нижний Новгород) в бумажном виде и на электронном носителе. Стоимость услуг по первому договору определена сторонами в сумме             2 500 руб., по второму – 10 500 руб. Согласно актам сдачи-приёмки результатов кадастровых работ от 9 июля 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2018 г., Пономарева М.Е. приняла результаты работ и оплатила их в полном объёме;

- составила исковое заявление о признании права собственности на гараж, подготовила пакет документов, оплатила государственную пошлину в размере 3 944,34 руб. для обращения в суд, представляла интересы в суде. Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 мая 2019 г. за Максимцевой Т.П. признано право собственности на названный выше гараж.

- подготовила и подала документы на государственную регистрацию права собственности на гараж № за Максимцевой Т.П. с уплатой государственной пошлины, включая комиссию, в размере 2 200 руб.

Общий объем расходов Пономаревой М.Е. составил 19 144,34 руб.

По итогам выполненных Пономаревой М.Е. работ за           Максимцевой Т.П. 6 ноября 2019 г. зарегистрировано право собственности на гараж №.

Во исполнение взятых на себя обязанностей по договору, заключенному с Дементьевым Ю.Е., Пономарева М.Е. выполнила (оказала) следующие работы (услуги):

- 8 ноября 2018 г. заключила с ИП ФИО7 договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана на нежилое здание, а именно гараж № в блоке №Б, расположенный в гаражном кооперативе №, и договор на выполнение работ, связанных с подготовкой технического плана по указанному объекту. Согласно этим договорам были произведены кадастровые замеры, дважды составлен технический план, один для обращения в суд с целью признания права собственности на указанный объект (документ основания – справка о полной выплате пая), второй для регистрации права собственности (документ основания – решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 г.) в бумажном виде и на электронном носителе. Стоимость услуг по первому договору определена сторонами в сумме 2 500 руб., по второму – 10 500 руб. Согласно актам сдачи-приёмки результатов кадастровых работ от 9 июля 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2018 г., Пономарева М.Е. приняла результаты работ и оплатила их в полном объёме;

- составила исковое заявление, подготовила пакет документов, оплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб. для обращения в суд, представляла интересы в суде.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 г. за Дементьевым Ю.Е. признано право собственности гараж №;

-подготовила и подала документы на государственную регистрацию права собственности на гараж № за Дементьевым Ю.Е. с уплатой государственной пошлины, включая комиссию банка, в размере 2 200 руб.

Общий объем расходов Пономаревой М.Е. составил 16 200 руб.

По итогам выполненных Пономаревой М.Е. работ по договору, за Дементьевым Ю.Е. 11 ноября 2019 г. зарегистрировано право собственности на гараж №.

Понесенные Пономаревой М.Е. расходы в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаны разумными и необходимыми для регистрации за заказчиками права собственности на гаражи.

Результаты работ (услуг) по обоим договорам приняты       Максимцевой Т.П. и Дементьевым Ю.Е. без замечаний. Согласно актам приёма-передачи документов, Пономарева М.Е. передала Максимцевой Т.П., Дементьеву Ю.Е. в подлиннике решения Московского районного суда            г. Нижний Новгород по делу № от 15 мая 2019 г. и по делу № от 29 апреля 2019 г.; выписки из ЕГРН о праве собственности на гаражи № и №, технические планы на указанные гаражи от 9 июля 2019 г. и от 13 ноября 2018 г.; справки о полной выплате пая от 1 ноября 2018 г., а также электронные версии от 9 июля 2019 г. и от 14 ноября 2018 г., полученные по результатам выполненных работ (оказанных услуг).

Установив, что общие совокупные расходы Пономаревой М.Е. по исполнению договоров на оказание юридических услуг, с учетом стоимости оказанной услуги превысили размер переданных Максимцевой Т.П. и Дементьевым Ю.Е. денежных средств в общем размере 35 000 руб., районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Пономарева М.Е. вправе рассчитывать на взыскание с Максимцевой Т.П. и Дементьева Ю.Е. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие сбережения денежных средств, потраченных исполнителем на выполнение услуги-поручения, в размере 13 144,34 руб. и      5 200 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 779, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали встречные исковые требования Пономаревой М.Е. подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает применительно к установленным по делу обстоятельствам возможность удовлетворения первоначального иска, то признаны не подлежащими удовлетворению требования Максимцевой Т.П. и Дементьева Ю.Е., в том числе о расторжении исполненных договоров.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что понесенные расходы отдельно с заказчиком не согласовывались.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу закона на заказчике лежит обязанность возместить поверенному понесённые издержки. Соглашение об освобождения заказчиков от такой обязанности, с учетом буквального толкования условий договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано между сторонами спора не достигнутым.

Со стороны Пономаревой М.Е. обязательства перед Максимцевой Т.П. и Дементьевым Ю.Е. исполнены в полном объёме и приняты ими без замечаний, при этом оплата оказанных услуг и возмещение понесенных разумных и обоснованных расходов осуществлены не в полном объёме.

Также при рассмотрении дела дана правовая оценка доводам стороны истцов о том, что Пономарева М.Е. в нарушение положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняла обязательства по заключенным с ней договорам не лично, а посредством привлечения к выполнению работ (оказанию услуг) специалиста (кадастрового инженера). Признавая их несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что в выданных на имя Пономаревой М.Е. доверенностях предоставлялось право обращаться в соответствующие организации за получением необходимых документов для выполнения работ по регистрации права собственности за заказчиками на объекты недвижимого имущества.

Также не прияты во внимание доводы стороны истцов о том, что обязательства Пономаревой М.Е. по договорам исполнены несвоевременно, ввиду того, что по условиям договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1). Обстоятельства, свидетельствующие о ом, что срок исполнения Пономаревой М.Е. договоров не являлся разумным, при рассмотрении дела не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истцов при рассмотрении дела, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе условий заключённых между сторонами по делу договоров, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Ю.Е., Максимцевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи