Решение по делу № 33-9611/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола секретарем             Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Султанбекова И. И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Султанбекова И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Султанбеков И.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 61373,34 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, в размере 61860,43 руб., штраф в размере 61616,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что дата в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb, с/н: №.... Кроме того, истец приобрел следующую услугу: комплексную защиту стоимостью 7819 рублей, гарнитуру беспроводную стоимостью 12591 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Однако, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявились недостатки: периодически не работает камера. В связи с изложенным истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжение договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Султанбеков И.И. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Султанбекова И. И. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Султанбекова И.И. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 61373,34 руб.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, в размере 61860,43 руб., штрафа в размере 61616,89 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов, – отказать».

В апелляционной жалобе Султанбеков И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что суд должен был учесть периоды просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств и просрочки по возмещению убытков от продажи некачественного товара. Наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает импортера от уплаты неустойки не только до, но и после рассмотрения дела. Разделение периодов просрочки не считает нарушением, так как ни материальный, ни процессуальный закон этого не запрещают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb Black, imei №... от дата, заключенный между Султанбековым И. И. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Султанбекова И. И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 48 709,10 руб., убытки по приобретению комплексной защиты в размере 7 819 руб., убытки по приобретению гарнитуры в размере 12 591 руб., убытки связанные с потребительским кредитом в размере 4 942,92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 498,01 руб., почтовые расходы в размере 279,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Султанбекова И. И. отказать. Обязать Султанбекова И. И. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black, imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от 29.08.2019г. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 3760 рублей.

Решение суда от дата исполнено в полном объеме по заявлению от дата.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с ПАО «Вымпелком» в пользу Султанбекова И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 15 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, в сумме 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 61 373,34 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 61 860,43 рублей

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Султанбекова И.И., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №..., статьей 17 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов гражданского дела, истец искусственно разделял требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за небольшие промежутки времени, а также в настоящем иске отдельно предъявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с дата по дата.

При этом, как следует из материалов дела ранее решением Стерлитамакского городского суда от дата взыскана неустойка за период с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей, штраф в размере 64 498,01 рублей далее решением суда от дата взыскана неустойка за период с дата по дата 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, то есть всего взыскано штрафных санкций в общей сумме 129 498,01 рублей при стоимости товара 48 709,09 рублей.

Кроме того, при подаче исковых требований о взыскании неустойки за период с дата у истца имелась возможность заявить требования о взыскании неустойки по день исполнения - дата, поскольку требования заявлены после указанной даты.

Таким образом, суд правомерно усмотрел со стороны истца признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными, в связи с чем, счел обоснованным отказать в удовлетворении требований Султанбекова И.И. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбекова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Халитова А.Р..