Решение по делу № 2-1232/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1232/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001147-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Гизамове Л.М., с участием представителя истца Рахматуллина И.Р.-Мухтасибовой Г.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И.Р., обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что 05 марта 2018 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> перекресток произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> № гос. номер №, под управлением Сельянова А.Н.. Виновным в произошедшем ДТП был признан Сельянов А.Н.

21.03.2018 истец по принципу прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (полис ОСАГО №), приложив все необходимые документы.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и отсутствия ремонта, Рахматуллин И.Р. обратился с исковым заявлением в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 05.12.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 900 руб., сумма утраты товарной стоимости 23 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 144 836 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-19-74503/5010-003от 22.12.2019 года требование Рахматуллин И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворенно частично. В пользу Рахматуллина И.Р. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей 07.06.2022 года.

В связи с несвоевременной выплатой неустойки ответчиком, истец просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 руб. (неустойка) * 50 %, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Рахматуллин И.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, надлежаще извещено о дате и месте судебного заседания. Направили возражения на иск из которого следует, что с иском не согласны, просят отказать полностью. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Мухтасибова Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 марта 2018 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> перекресток произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> № гос. номер №, под управлением Сельянова А.Н.. Виновным в произошедшем ДТП был признан Сельянов А.Н.

21.03.2018 истец по принципу прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (полис ОСАГО №), приложив все необходимые документы.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и отсутствия ремонта, Рахматуллин И.Р. обратился с исковым заявлением в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 05.12.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 900 руб., сумма утраты товарной стоимости 23 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 144 836 руб. Взысканная судом сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией 21.06.2019 года.

26.07.2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и оплатить некомпенсированную сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-19-74503/5010-003от 22.12.2019 года требование Рахматуллина И. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворенно частично. В пользу Рахматуллина И. Р. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Как следует из вышеуказанного решения, оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, решение вступило в законную силу 14.01.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 348 000 рублей 07.06.2022 года.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков нарушения срока выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного от 22.12.2019 года.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск об отсутствии у суда основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, поскольку ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного которым была взыскана неустойка суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительной меры ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленной частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в виде штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, длительность срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, степень недобросовестности ответчика, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон считает, что нет оснований для снижения размер штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки.

На основании изложенного, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного № У-19-74503/5010-003от 22.12.2019 года, исковые требования Рахматуллина И.Р. о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая принципы разумности, суд считает подлежащим взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина И.Р. штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.И.Липатова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.