Решение по делу № 33-3707/2021 от 17.06.2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                 <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецов А.С, в лице представителя Луцкевич Д.Л. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Принять отказ от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Во взыскании с ГССПК «Мотор – 15» возмещения заявленных судебных расходов Кузнецов А.С, на услуги представителя, на уплату государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к ГССПК «Мотор-15» (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.78) об обязании предоставить информацию о количестве членов кооператива с разбивкой по годам с <.......> годы включительно, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ГССПК «Мотор-15», направил ответчику запрос о предоставлении информации о деятельности кооператива за период с <.......> годы в течение 3 дней. Документы не предоставлены.

В заявлении об уточнении исковых требований Кузнецов А.С. просит суд принять отказ от иска в части требования об обязании предоставить информацию о количестве членов кооператива с разбивкой по годам с <.......> годы включительно в связи с добровольным исполнением требований ответчика (л.д.78).

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился истец Кузнецов А.С., его представитель в частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей. Указывает, что вывод суда об изменении истцом исковых требований не соответствует действительности, поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил иск, указав, что необходимо истребовать информацию за каждый год по отдельности. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов неверен, так как требования ответчиком исполнены добровольно в момент нахождения в производстве суда гражданского дела. Кроме того, положения п. 19 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации в указанном случае неприменимы, поскольку требования истца были обусловлены нарушением его прав ответчиком на получение информации о кооперативе, членом которого он является. Указывает, что судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель истца Кузнецова А.С. Луцкевич Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала, заявила ходатайство о возмещении расходов истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Представитель ответчика ГССПК «Мотор-15» Никодименко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

<.......> от истца Кузнецова А.С. в лице представителя Луцкевич Д.Л. поступило заявление об уточнении иска в части разбивки по годам истребуемых сведений о членах кооператива (л.д.68).

<.......> от истца Кузнецова А.С. в лице представителя Луцкевич Д.Л. поступило заявление об отказе от требований об обязании предоставить информацию о количестве членов кооператива с разбивкой по годам с <.......> годы включительно в связи с добровольным исполнением требований ответчика (л.д.78).

Суд первой инстанции в связи с отказом истца от иска, прекратил производство по делу, и руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав что, ответчик не оспаривал требования истца, в разумный срок предоставил истцу соответствующую информацию, в связи с чем поступил отказ от иска в полном объеме, при указанных обстоятельствах судебных издержки не подлежат распределению по правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании судебных расходов, отказывая в удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов суд сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания прав истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд <.......> (л.д.4).

<.......> и повторно <.......> ответчиком добровольно исполнены требования истца путем направления соответствующих ответов в адрес истца (л.д.58-62), <.......> направлен соответствующий ответ с разбивкой по годам.

В связи с отказом от исковых требований ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, истцом составлено соответствующее заявление (л.д.78).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившихся в непредоставлении ответчиком в досудебном порядке информации о численности кооператива установлен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском за восстановлением нарушенного права, принимая во внимание отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, судебная коллегия усматривает основания для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, Кузнецов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......> (л.д.81), распиской (л.д.81 оборот).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает его завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем с учетом категории спора, трудоемкости услуг Луцкевич Д.Л., длительности рассмотрения спора, количества процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, полагает заявленный размер подлежащим снижению до разумных пределов – 5 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, сумма, оплаченная истцом, в размере 300 рублей (л.д.7) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Заявление истца ГССПК «Мотор-15» в лице представителя Луцкевич Д.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в размере <.......> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от <.......>, распиской без даты без номера на <.......> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.С. Луцкевич Д.Л. пояснила, что денежные средства в размере <.......> рублей ею получены в полном объеме, обмен документацией с доверителем производился в электронной форме, в связи с чем в материалы дела представлены их копии.

Судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не оспоренный ответчиком, при этом считает заявленный ко взысканию размер завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом трудозатратности апелляционного производства по частной жалобе, оказанных представителем услуг, в частности – подготовка частной жалобы, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости снижения заявленной суммы до разумных пределов, с учетом баланса интересов обеих сторон, до <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в части отказа в удовлетворении заявления Кузнецов А.С, о взыскании судебных расходов отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ГССПК «Мотор-15» в пользу Кузнецов А.С, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере <.......> рублей, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецов А.С, в лице представителя Луцкевич Д.Л. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                    Е.А. Пленкина