Решение по делу № 22-1100/2023 от 04.09.2023

Судья Танченко Р.В.                            Дело № 22-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Акатовой Т.Д.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора            Майоровой К.А.,

защитника осужденной Торопцевой Т.Н. по назначению – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре                Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 г., которым

Торопцева ФИО23, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой в установленные ей дни.

Мера пресечения Торопцевой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Подшибякиной О.С., выступление защитника по назначению - адвоката Салитовой О.В. в защиту Торопцевой Т.Н., согласившейся с доводами представления, поскольку они не ухудшают положение ее подзащитной, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы представления и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцева Т.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершены в г. Пензе в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Торопцева Т.Н. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Торопцевой Т.Н. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, по которой назначить Торопцевой Т.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной в установленные дни. В обоснование автор представления приводит положения ст. 297, п. п. 2, 4, 5 ст. 307 УПК РФ, разъяснения п. п. 6, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социально поддержке. Субъект преступления по ст. 159.2 УК РФ общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Поскольку им не обязательно является лицо, наделенное правом на получение соответствующей социальной выплаты, то нельзя признать основанным на законе понимание субъекта данного преступления как получателя социальной выплаты. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, предмета хищения – социальных выплат в виде пособия и дополнительного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях Торопцевой Т.Н. специализированного состава мошенничества, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 159.2 УК РФ. По мнению автора представления, при указанных обстоятельствах совершения преступления, которые изложены в предъявленном обвинении и установлены судом, юридическая оценка содеянного по ч.3 ст. 159 УК РФ является неверной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Торопцевой Т.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Органом предварительного следствия, в ходе расследования данного уголовного дела и судом, при его рассмотрении, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности и доказанности вины Торопцевой Т.Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, несмотря на доводы прокурора в этой части об обратном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, все доказательства являются относимыми, допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции и они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Торопцевой Т.Н. в совершенном ею преступлении.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Торопцевой Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. При установлении фактических обстоятельств дела суд руководствуется нормами ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в части поддержанного обвинения государственным обвинителем.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что способом совершения преступления явился обман, выраженный в представлении в Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ложных и недостоверных сведений об осуществлении трудовой деятельности в ТСЖ <данные изъяты> своей дочери – ФИО21., тогда как Торопцева Т.Н. заведомо знала, что Свидетель №1 фактически в ТСЖ «<данные изъяты> по трудовому договору не работает, в связи с чем не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не имеет права на пособия. О наличии корыстного мотива свидетельствуют совершенные Торопцевой Т.Н. действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества потерпевшей стороны – ФИО22.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла.

При назначении Торопцевой Т.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торопцевой Т.Н. суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в качестве которой суд расценил протокол явки с повинной от 17 ноября 2022 года, написанный до момента возбуждения уголовного дела, а также собственноручное заявление от 10 января 2023 года, написанное в день возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно указала об обстоятельствах совершённого ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся согласно чек-ордеру от 20 января 2023 года в перечислении в адрес УФК по Пензенской области денежных средств в общей сумме 77813 рублей 03 копейки с назначением возврат иных неправомерно произведённых расходов соц. страхования, выплаченных в прошлые годы, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Торопцевой Т.Н. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность Торопцевой Т.Н., суд счел возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Нарушений уголовного закона при назначении Торопцевой Т.Н. наказания, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года в отношении Торопцевой Тамары Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района Кочнева Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: