Решение по делу № 2-1524/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                                        г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием представителя истцов, действующей на основании доверенностей Царяпкиной Л.А., ответчика Афанасова А.С. и его представителя – по доверенности Меркурьевой А.Н. и по устному ходатайству согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Афанасовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Л. В., Навальнева Д. И. к Воструеву А. Б., Гаврилову А. Е., Д. Д. Е., Костюнину В. В., Суркову М. Г., Якшиной Т. В., Афанасьеву А. С. о признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Батракова Л.В., Навальнев Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Батраковой Л.В. было зарегистрировано право собственности на 192960/979600 долей в праве собственности на здание по адресу: ***, регистрационная запись * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* Навальневым Д.И. было зарегистрировано право собственности на 48240/979600 долей в праве собственности на здание по адресу: ***. регистрационная запись * от ЧЧ*ММ*ГГ* Право собственности было зарегистрировано на основании решения Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* (вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ*). ЧЧ*ММ*ГГ* данное решение было отменено в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако регистрационные записи о регистрации права собственности на долю в здании были погашены недавно 22.06. 2018 г., что внесло путаницу в порядок начисления налогов. Так ИФНС РФ выставило истцам счета о начислении налога на имущество физических лиц на доли в указанном здании. В связи с отменой решений о признании права собственности на здания, истцы считали, что и регистрационные записи о регистрации за ними права собственности были так же погашены и утратили свою силу. Однако получили разъяснения в ИФНС, что необходимо внести изменения в росреестр и признать эти записи недействительными именно с момента отмены судебного решения, послужившего основанием для возникновения права. Истцы ЧЧ*ММ*ГГ* обратились с заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО с требованием внести в реестр сведения о том, что запись о регистрации права собственности утратила актуальность с момента вступления в силу определения об отмене судебного решения (с ЧЧ*ММ*ГГ*) на основании которого была запись сделана. Истцы получили Уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* * о приостановлении государственной регистрации о том, что согласно п. 16 Правил ведения ЕГРН не предусмотрено внесение дополнительных сведений в регистрационную запись о прекращении права. Право собственности истцов было зарегистрировано на основании решения Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ* Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* данное решение от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение об удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства иной площади 990,5 кв. метров. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено, принято новое решение, где заявителям и другим было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, истцы утратили право собственности на указанные доли в праве собственности на указанное здание еще ЧЧ*ММ*ГГ* (вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ*).

На основании вышеизложенного Батракова Л.В., Навальнев Д.И. просят суд признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* и применить последствия ее недействительности путем внесения в ЕГРН отметки о недействительности записи с ЧЧ*ММ*ГГ*; признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* и применить последствия недействительности путем внесения в ЕГРН отметки о недействительности записи с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Царяпкина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснение по существу дела, представив в материалы дела возражения на заявления Афанасова А.С. о применении срока исковой давности

Афанасов А.С. и его представители по доверенности - Меркурьевой А.Н. и по устному ходатайству согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Афанасова Т.Л. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дали пояснения по существу дела.

Ранее, в судебных заседаниях Афанасов А.С. пояснял суду, что он не желает признания за ним права общей долевой собственности, но настаивает на выделении принадлежащей ему доли в натуре и возврату к первоначальному положению.

Так, согласно правовой позиции Афанасова А.С., изложенной в письменных отзывах, права общей долевой собственности зарегистрированы за собственниками на объект незавершенного строительства 80 % готовности на основании судебных решений Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* Внесены были записи с соответствующими сведениями в ЕГРП об объекте незавершенного строительством 80% готовности общей площадью 972,3 кв.м. Права общей долевой собственности зарегистрированы за собственниками на объект завершенного строительства на основании судебного решения Московского районного суда г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*. Внесены изменения в сведения в ЕГРП, объект стал завершенный строительством общей площадью 979,6 кв.м., то есть решение было исполнено. Судебное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено, но поворот исполнения судебного решения Московского районного суда г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* (согласно ст. 443 ГПК РФ) не произведен. Следовательно, при отмене решения Московского районного суда г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* здание должно было вернуться к первоначальному состоянию в отношении сведений, содержащихся в ЕГРП. То есть стать объектом незавершенного строительством 80% готовности с общей площадью 972,3 кв.м. с зарегистрированными правами общей долевой собственности на основании судебных решений Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*     Исходя из изложенного следует, что право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ***, за Афанасовым А.С., Воструевым А.Б., Гавриловым А.Е., Д.м Д.Е., Костюниным В.В., Сурковым М.Г., Якшиной Т.В., в том числе за Навальневым Д.И., Батраковой Л.В. не прекращено и тем более не утрачено. На данный момент существует только два вступивших в силу и никем не оспоренных судебных решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* во исполнение решений которых возникли и были зарегистрированы права собственности на здание по адресу *** 137 а за всеми 9-ю участниками: Батраковой Л. В., Навальневой И.А (наследник Навальнев Д.И), Якшиной Т.В., Воструевым А.Б., Костюниным В.А., Д.м Д.Е., Афанасовым А.С., Гавриловым А.Е, Сурковым М.Г. Впоследствии введенным в эксплуатацию решением Нижегородского районного суда от 08.04.2015г так же на правах общей долевой собственности. Также, спор о праве (наличие права общей долевой собственности у участников по данному гражданскому делу на нежилое здание расположенное по адресу: г.Н.*** 137 А, не разрешен и находится на рассмотрении в другом судебном производстве в Московском районном суде г Нижнего Новгорода (определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 8.1, ст. 12, ст. 166, ст. 181, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Афанасова А.С. просит в удовлетворении исковых требований по иску Батраковой Л. В. и Навальнева Д. И. к Якшиной Т.В., Воструеву А.Б., Костюнину В.А., Д. Д.Е., Афанасову А.С., Гаврилову А.Е, Суркову М.Г о признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, отмечая, что истцы не уточняют какой именно сделкой является запись в ЕГРН оспоримой или ничтожной.

Остальные лица, участвующие в деле - Батракова Л. В., Навальнев Д. И., Воструев А. Б., Гаврилов А. Е., Д. Д. Е., Костюнин В. В., Сурков М. Г., Якшина Т. В., третьи лица – УФСГРКиК по Нижегородской области, ИФНС Московского района г.Н.Новгород, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством смс-оповещения, телеграмм-оповещения, а также почтовой и факсимильной связи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть изменено по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2007г. решением Московского районного суд г. Н. Новгорода исковые требования Воструева А. Б., Гаврилова А. Е., Д. Д. Е., Костюнина В. В., Суркова М. Г., Якшиной Т. В. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Данным решением постановлено:

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 99644/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу; г. Н.Новгород, ***, процент готовности но Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 80%, плошать застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Воструевым А. Б..

Признать право обшей долевой собственности доли в праве 61817/972300 на объект незавершенный строительством: расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехипиентаризация» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застройки по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м. за Гавриловым А. Е..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 156374/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехиннентаризация» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Д.м Д. Е..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 61817/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, процент готовности по Справке Московского отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация)» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359.7 кв.м.: площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Костюниным В. В..

Признать право общей долевой собственности доля в праве 117282/972300 на объект незавершенней строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Афанасовым А. С..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве J37709/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехиивентаризация» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кем., за Якшиной Т.В.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 194480/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***,процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехивентаризация» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Батраковой Л.В.

Признать право общей долевой собственности доля в праве 48620/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, процент готовности по Справке Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная но внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за Навельневой И.А.

Установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по *** решение исполнено, данные права зарегистрированы в ЕГРН.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между Воструевым А.Б., Гавриловым А.Е., Д.м Д.Е., Костюниным В.В., Сурковым М.Г., Афанасовым А.С., Якшиной Т.В., Батраковой Л.В., Навальневым И.А. заключено соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту.

Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что участники Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Д. Д.Е., Костюнин В.В. осуществляли финансирование реконструкции строения при условии передачи ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли (без выделения в натуре) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже строения.

При этом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 23.05.2013г. удовлетворены исковые требования Якшиной Т.В., Навальнева Д.И., Воструева А. Б., Суркова М.Г., Костюнина В.А., Д. Д. Е., Афанасова А. С., Гаврилова А. Е. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу: г. Н.Новгород, *** а

Данным решением постановлено:

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 100566/979600, что составляет 100,566 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Воструевым А. Б..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 62250/979600, что составляет 62,250 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Гавриловым А. Е..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 158042/979600, что составляет 158,042 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Д.м Д. Е..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 95792/979600, что составляет 95,792 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Сурковым М.Г.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 119358/979600, что составляет 119,358 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Афанасовым А. С..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 140142/979600, что составляет 140,142 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Якшиной Т.В..

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 192960/979600, что составляет 192,960 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Батраковой Л.В.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 48240/979600, что составляет 48,240 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за Навальневой И.А..

Согласно сведениям Управления Росреестра по *** решение исполнено данные права зарегистрированы в ЕГРН.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2014г. по заявлению Афанасова А.С., отменено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу: г. Н.Новгород, *** в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. исковые требования Якшиной Т.В., Навальнева Д.И., Воструева А.Б., Суркова М.Г., Костюнина В.А., Д. Д.Е., Афанасова А.С., Гаврилова А.Е. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворены.

При этом согласно данного решения, на основании ходатайства представителя истцов Д. Д.Е., Гаврилова А.Е., Костюнина А.Б., СурковаМ.Г., Якшиной Т.В. - Царяпкиной Л.А. действующей по доверенности, прекращено производство по делу в части указанных истцов в виду отказа ими от исковых требований.

Данные лица судом привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц.

Так, решением суда постановлено:

Признать право общей долевой собственности на объект завершенного строительства, общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, *** а:

за Афанасовым А. С. на 11948/99050 доли в праве, что составляет 119,48 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

за Батраковой Л.В. на 19812/99050 доли в праве, что составляет 198,12 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

за Навальневым Д.И. на 4953/99050 доли в праве, что составляет 49,53 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым Навальневу Д.И., Афанасову А.С., Батраковой Л.В. в удовлетворении иска отказано, в том числе по тем основаниям, что между истцами - инвесторами и ответчиком администрацией г. Н. Новгорода отсутствует какой-либо спор о каком-либо праве.

Право общей долевой собственности истцов установлено решениями судов и соглашением, которое никем не оспорено.

Указано, что в настоящем деле фактически имеется спор между сособственниками, по выделу долей в натуре.

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 990,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, *** а: сохранено в реконструированном виде.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Д. Д.Е., Костюнин В.В. через своего представителя обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с заявлением о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости: здание по адресу – г.Н.Новгород, ***, площадью 979,6 кв.м. Из заявления следует, что заявители просят совершить действие в отношении записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Д. Д.Е., Костюнин В.В. через своего представителя обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве: по 1/4, в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, г.Н.Новгород, ***, площадью 245,1 кв.м.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. заявителям отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание - г.Н.Новгород, *** и государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Регистрирующий орган указал, что ввиду прекращения существования объекта недвижимости, явившегося источником для новых объектов, необходимо обращение иных собственников с заявления о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020065:228, по адресу: г.Н.Новгород, ***. Также регистрирующий орган указал на то, что представленное соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту от ЧЧ*ММ*ГГ*г. не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали на незаконность отказа регистрирующего органа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Статья 17 указанного Федерального закона возлагает на регистрирующий орган проведение правовой экспертизы представленных документов - изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 37 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013г. *, единый государственный реестр прав содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведения, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Поскольку запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013г. * (актуальная на 28.05.2015г.) была внесена на основании решения Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г., которое в последствие было отменено, согласие иных участников долевой собственности для внесения записи о прекращении права собственности не требовалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что обращаясь в регистрирующий оран с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, заявители представили следующие документы: заявление о государственной регистрации, инвестиционный договор, справки, соглашение, решения Московского районного суда *** и апелляционное определение Нижегородского областного суда, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2015г. административные исковые требования Воструева А. Б., Гаврилова А. Е., Д. Д. Е., Костюнина В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности удовлетворены частично, а именно отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 04.10.2015г. признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ***, в том числе в части доли, принадлежащей А.С. Афанасову.

Указанное решение определением Нижегородского областного суда от 19.12.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из официальной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, в том числе, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, ответа на обращение в Росреестр Афанасову А.С. в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2015г. Управлением Росреестра по *** в настоящее время прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости г.Н.Новгород, ***, общей площадью 979,6 кв.м. Более того, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости- здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ***. общей площадью 979,6 кв.м., прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности ни них.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами по делу.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание по спорному адресу: на имя граждан Костюнина В.В., Гаврилова А.Е., Д. Д.Е., Воструева А.Б. Афанасова А.С., Батраковой Л.В., Суркова М.Г., Якшиной Т.В., Навальнева Д.И. аннулирована в связи с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Суд учитывает, что требование истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание, которое в настоящее время прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности ни них, фактически удовлетворено, оспариваемая запись ЕГРП в настоящее время является недействительной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствия ее недействительности путем внесения в ЕГРН отметки о недействительности записи с ЧЧ*ММ*ГГ*, равно как и признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствия недействительности путем внесения в ЕГРН отметки о недействительности записи с ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действия со стороны истцов Навальнева Д.И., Батраковой Л.В., выражающиеся во внесении изменений в Росреестр с целью отмены начислений налога на имущество физических лиц на доли в указанном здании, является попыткой уклониться от уплаты налогов на имущество физических лиц на доли в указанном здании, что нарушает действующее гражданское (ст. 210, ст. 249 ГК РФ) и налоговое законодательство РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности их правовой позиции, доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов не представлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию истца, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции истца, занятой в суде, Батракова Л.В., Навальнев Д.И. указывали, что регистрационные записи о регистрации права собственности на долю в здании были погашены недавно 22.06. 2018 г., что внесло путаницу в порядок начисления налогов, ИФНС РФ выставило истцам счета о начислении налога на имущество физических лиц на доли в указанном здании. В связи с отменой решений о признании права собственности на здания, истцы считали, что и регистрационные записи о регистрации за ними права собственности были так же погашены и утратили свою силу. Однако получили разъяснения в ИФНС, что необходимо внести изменения в Росреестр и признать эти записи недействительными именно с момента отмены судебного решения, послужившего основанием для возникновения права, однако после обращения истцы получили Уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* * о приостановлении государственной регистрации, при этом указано, что истцы утратили право собственности на указанные доли в праве собственности на указанное здание еще ЧЧ*ММ*ГГ* (вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ*).

Вместе с тем вышеуказанные доводы судом признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что часть ответчиков ранее имела целью установить порядок пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем выделения им в натуре доли в праве собственности, то есть конкретных помещений в построенном объекте.

Так, Афанасов А.С. пояснял суду, что он не желает признания за ним права общей долевой собственности, но настаивает на выделении принадлежащей ему доли в натуре и возврату к первоначальному положению. Другие лица, участвующие в деле, возражали против названного варианта выдела помещений, предложенного Афанасовым А.С., полагая, что первоначально следует определить идеальные доли в праве на объект.

Таким образом, из представленных в дело материалов и правовой позиции сторон, следует что между ними отсутствует спор о каком-либо праве. Право общей долевой собственности истцов установлено решениями судов и соглашением, никем не оспорено.

В настоящем деле фактически имеется спор между сособственниками – участниками долевой собственности - по порядку пользования помещениями, по выделу долей в натуре.

Суд установил, что в материалах дела уже имеется соглашение о признании долей каждого собственника, в то время как соглашение участников о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности или о выделе долей участников общей собственности в натуре из общего имущества отсутствует. Часть собственников признала иск Батраковой Л.В. и Навальнева Д.И. и не заявила самостоятельных требований о выделе в натуре своих долей из общего имущества.

Несмотря на то, что истцы Навальнев Д.И., Батракова Л.В. обладают равными с другими сособственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться построенным объектом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд установил, что нарушений прав истцов, как участников долевой собственности, не установлено, равно как и не доказано нарушение их прав со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

А в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В исковом заявлении указан период с ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* прошло 4 года 9 месяцев 27 дней, то есть истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. О судебном заседании по гражданскому делу * истцы Батракова Л.В., Навальнев Д.И. были надлежащим образом, что подтверждается определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, о вынесении определения Московского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* было известно истцам в связи с обеспечением их явки в судебном разбирательстве по делу *.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что истцами в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истцы, считая свое право нарушенным, не лишены возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, требования истцов нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батраковой Л. В., Навальнева Д. И. к Воструеву А. Б., Гаврилову А. Е., Д. Д. Е., Костюнину В. В., Суркову М. Г., Якшиной Т. В., Афанасьеву А. С. о признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствий ее недействительности путем внесения в ЕГРН отметки о недействительности записи с ЧЧ*ММ*ГГ*, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствий недействительности путем внесения в ЕГРН отметки о недействительности записи с ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             З.В.Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.