Решение по делу № 5-377/2022 от 26.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                            26 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Аубакирова Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Решетникова Д.А.,

рассмотрев на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе выйти из автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, и предъявить документы.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако не вышел из автомобиля, так как у него заблокировались двери, о чем он сообщил сотрудникам полиции, он перелез на заднее пассажирское сидение, так как пытался открыть двери транспортного средства. При этом указал, что сотрудники полиции его оговаривают, так как заинтересованы в его привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 суду пояснил, что в конце сентябре, при несении службы, в связи с нарушением ПДД РФ ими был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> после чего его напарник ФИО4 подошел к водителю, тот в свою очередь перелез на заднее сидение и притворился спящим. После чего он также подошел к автомобилю и водителю неоднократно было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы, водитель не реагировал, с ними не разговаривал, делая вид, что спит. После чего в присутствии понятых было разбито окно, к водителю применены спецсредства, он доставлен в отдел полиции, где была установлена личность ФИО1, кроме того были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления данного материала, водитель самовольно покинул здание ГИБДД и скрылся, после чего был задержан в Пермском крае и до настоящего времени содержится в СИЗО.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 указанного закона).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, в районе <адрес> была остановлена автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5 Подойдя к автомашине <...> инспектором было обнаружено, как водитель автомобиля перелазит на задние сидения автомобиля и ложится, притворившись спящим. Водителю транспортного средства – ФИО1 сотрудником ДПС в соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения законно было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы, однако ФИО1 данное законное требование сотрудника полиции проигнорировал. После неоднократных требований покинуть автомобиль, на которые водитель не реагировал, был вызван патрульный экипаж, приглашены понятые для фиксации законности предъявляемых требований. В связи с отказом водителя на неоднократные требования сотрудников полиции открыть и покинуть автомобиль, а также предъявить документы, было разбито водительское окно, к водителю были применены специальные средства ограничивающие передвижение. В процессе общения у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции было принято решение об отстранении ФИО1&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также показаниями инспектора ФИО3, который ранее с ФИО1 знаком не был и судом не установлено оснований для его оговора со стороны сотрудника полиции.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, специально уполномоченными государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных лиц в его исходе не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, безопасности дорожного движения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. В связи с совершенным административным правонарушением водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, ему было предъявлено законное требование покинуть автомобиль и предъявить документы. Однако, отказавшись выйти из него, он тем самым отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания будет достигнуто путем применения наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 65751000, УИН 18810466220360011992.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья -                                 Н.М. Аубакирова