Решение по делу № 33-2184/2021 от 19.08.2021

                                                                             Дело № 2-731/2021

            Апелл. дело № 33-2184/2021

                                                                             Судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепунцова Алексея Юрьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Горячева Романа Сергеевича к Лепунцову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Лепунцова Алексея Юрьевича в пользу Горячева Романа Сергеевича задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 083 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Р.С. обратился в суд с иском к Лепунцову А.Ю. о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 083 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2018 года передал в долг ответчику Лепунцову А.Ю. по расписке 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 21 марта 2019 года. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании стороны участия не принимали, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лепунцов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о частичном возврате суммы долга истцу посредством перевода его супругой денежных средств на банковскую карту супруги истца - Федотовой И.М. в размере 7500 руб. и передаче в течение 2019 года денежных средств истцу наличными 80 000 руб.

Одновременно к апелляционной жалобе приобщил чек по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2019 г.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленное ответчиком новое доказательство -чек по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2019 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Горячева Р.С.-Ермилов Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, в судебное заседание не явились (телефонограмма, телеграмма от 25.08.2021, 30.08.2021), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 года Горячев Р.С. передал в долг ответчику Лепунцову А.Ю. по расписке займ 200 000 руб. на три месяца, которые ответчик обязался вернуть (л.д.12).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Горячева Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Лепунцова А.Ю. обязательства перед заимодавцем Горячевым Р.С. по возврату суммы займа. Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду представлено не было, суд первой инстанции взыскал с Лепунцова А.Ю. в пользу Горячева Р.С. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 22 083 руб.29 коп., расходы по уплате госпошлины 5 420 руб. 83 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лепунцова А.Ю. доказательств частичного возврата суммы долга истцу посредством перевода денежных средств на банковскую карту супруги истца в размере 7500 руб. и передачи наличными 80 000 руб., в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, представленный в обоснование доводов жалобы ответчиком Лепцнцовым А.Ю. чек по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2019 г. судебная коллегия признает не относимыми к предмету рассматриваемого спора, поскольку он не подтверждает получение денежной суммы в размере 7 500 руб. истцом Горячевым Р.С., исходя из содержания чека следует, что получателем (№..карта 4028) является Инна Михайловны Ф., с которой у ответчика не возникло обязательств по возврату займа (л.д.104).

Из содержания представленной к возражениям истцом Горячевым Р.С. выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» не следует, что ему был произведен возврат данных денежных сумм от ответчика.

Доказательств свидетельствующих о возврате суммы займа в размере 80 000 руб. также в материалы дела и в апелляционной жалобе не ответчиком не представлено.

Само по себе указание в расписке о передаче в счет долга автомобиля Фольцваген, 2000 г.в. в случае неисполнения обязательств по возврату займа, правового значения, в рамках возникших правоотношений сторон не имеет, поскольку истец, реализуя свои процессуальные права, заявил иск о взыскании суммы долга по расписке, не предъявив требование о возврате займа посредством передачи автомобиля, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений ст.811, ст.395 ГК РФ и представленного истцом расчета.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по уплате денежных средств в счет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллятора на покупку спецтехники Экскаватор ЭО-2621, 2008 г.в., договоренность между сторонами пользования ею без оплаты аренды тиехники, как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами на законность принятого решения не влияет.

В соответствии с п.1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме путем составления расписки, то и изменение условий договора займа должно быть совершено в письменной форме, в связи с чем ссылка в жалобе на устное соглашение о не предъявлении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Кравцова

Судьи         И.А. Рощупкина

         Р.В. Старовойтов