Решение по делу № 11-129/2021 от 25.02.2021

мировой судья Вологодской области                   Дело № 11-129/2021

по судебному участку №4                         УИД 35MS0004-01-2020-005427-38

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                       20 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рухлова Э. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 14.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Рухлова Э. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

установил:

    между Рухловым Э.В. и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером №. Подписанием регистрационной формы истец подтвердил свое безусловное согласие с Правилами оказания услуг, а также тарифным планом «Smart Безлимитище №».

    В период с 27.12.2019 по 03.01.2020 Рухлов Э.В. находился на территории Франции, до 23:00 28.12.2019 он использовал тарифный план «Забугорище», оплата данной опции списывалась 27.12.2019 и 28.12.2019.

Рухлов Э.В. обратился с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в период нахождения за границей РФ услуги связи оказывались ему некачественно, он не имел возможности пользоваться услугами до возвращения на территорию РФ. Вместе с тем баланс на его лицевом счете снизился с положительного на отрицательный с размером задолженности 10116 руб. В ответе на его претензию исполнитель услуги нарушения прав потребителя не признал.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10116,34 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

    Истец Рухлов Э.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что по приезду во Францию имел положительный баланс, после смены тарифа баланс перешел в минус 5000 руб. Услуга «на полном доверии» подключена с 2009 года, согласия на увеличение кредитного лимита он не давал, им были получены смс- сообщения и одно смс – сообщение отправил он, звонков и выходов в интернет он не совершал.

    Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что в непрерывном режиме истцу предоставлялся интернет трафик, были информационные сообщения, смс кредитных организаций, иных абонентов, самого оператора связи. Истец использовал возможности видеозвонков.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 14.12.2020 исковые требования Рухлова Э.В. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность указанного решения, Рухлов Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового решения по существу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Принимая во внимание факт потребления услуг, суд не выяснил объемы потребления, единицы измерения трафика и правильность исчисления суммы задолженности, без внимания суд первой инстанции оставил не согласованное с ним превышение суммы кредитного лимита.

    Истец Рухлов Э.В. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях 25.03.2021 и 12.04.2021 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, сделал вывод, о том, что на основании договора истцу были оказаны услуги подвижной радиотелефонной связи. В период с 27.12.2019 по 03.01.2020 Рухлов Э.В. использовал услуги связи в роуминге. Не установив нарушения прав потребителя при оказании услуг, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, принимая во внимание следующее.

Как следует из положения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт передачи потребителю товара надлежащего качества законом возложена на продавца.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду счет № от 31.01.2020, свидетельствующий о том, что на начало периода, то есть на 01.01.2020 у Рухлова Э.В. имелась задолженность в размере 6586,34 руб., включая начисления за январь, к оплате ему выставлена сумма 10116,35 руб., приведен расчет по расходам. Аналогичные документы представлены за декабрь 2019 года, то есть доказательства в обоснование своей позиции представлены суду ответчиком, обязанность по их предоставлению на истца не возлагалась. В подтверждение факта оказания услуг мобильной связи ответчиком представлена распечатка использования сетевого ресурса, что в полной мере соответствует пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», который закрепляет, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

    При этом как следует из информационного письма, направленного Рухлову Э.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, тарификация услуг связи, предоставленных Рухлову Э.В. в период его нахождения во Франции с 27.12.2020 по 03.01.2020, произведена в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге. Биллинговая система оператора сертифицирована надлежащим образом, данные биллинга являются безусловным основанием для расчетов сторон и могут быть представлены в детализации произведенных соединений.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, оценив допустимые доказательства, пришел к обоснованному выводу, что услуги связи оказывались истцу в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя в судебном порядке не усмотрел.

Доводы истца о том, что изменение авансового метода расчета на метод оплаты услуг посредством отложенного платежа путем подключения услуги «На полном доверии» произошло без его согласия, суд находит несостоятельными, поскольку истец пользовался и продолжает пользоваться услугами МТС, в том числе и при отрицательном балансе его лицевого счета, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Рухлов Э.В. принял указанные изменения к договору оказания услуг связи в части метода оплаты услуг, что соответствует пункту 48 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г., действовавших на момент подключения услуги «На полном доверии», пункту 47 Правил № 1342, действующих в настоящее время, а также пункту 17.2 Условий МТС.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», приостановление оказания услуг производится в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. При оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.

Таким образом, из указанных условий следует, что если абонент начинает интернет-сессию (звонок) при положительном балансе, длительно использует установленное соединение, уходит в минус и отключается уже при далеко отрицательном балансе, то оператор не вправе по своей инициативе разрывать такое соединение или блокировать абонента, что не связано с подключением услуги «На полном доверии».

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж при истребовании (совершении конклюдентных действий) абонентом услуг связи, оснований для вывода о противоречии такого условия вышеприведенной норме права не имеется.

С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухлова Э. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                   И.В. Иванова