Решение по делу № 7У-451/2020 от 09.12.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-442/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р., Ивановой Н.А.

при секретаре Колесниковой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей об изменении вышеуказанного приговора и апелляционного определения, Судебная коллегия

установила:

19 марта 2015 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО11, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по ФИО12 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским ФИО13 судом Республики Татарстан по п. «б, в» ФИО14 УК РФ с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО15 городского суда Республики Татарстан условное осуждение по приговору ФИО16 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО17 в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не рассмотрел вопрос о применении к нему правил, предусмотренных ст.96 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции срок наказания ему снижен незначительно, без должного учета данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть смерть близких людей - дедушки и матери. Обращает внимание, что за период отбытия наказания он создал семью и имеет на иждивении малолетнюю дочь. В кассационной жалобе просит применить положения ст.ст.64, 68, 73, 96, ч.2 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО18 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО19 изменить по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание правильно учел:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины ФИО1 в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие заболеваний, нуждаемость в лечении.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено и то, что ФИО1 является сиротой и воспитывался без внимания и заботы родителей в условиях детского дома, с его слов отец умер, а о местонахождении матери ФИО1 неизвестно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка автора жалобы о необходимости применения при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ также не состоятельна.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, а также данные о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не имелось правовых оснований и для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось ФИО20 месяцев.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, верно установил, что обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции были соблюдены требования о его пределах, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, указанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел позицию представителя потерпевшего, высказанную свидетелем ФИО7, настаивавшего на суровом наказании ФИО1

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года     № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на мнение представителя потерпевшего, высказанное свидетелем ФИО7, настаивавшего на суровом наказании ФИО1, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года частично удовлетворить.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

          Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение представителя потерпевшего, высказанное свидетелем ФИО7, настаивавшего на суровом наказании ФИО1

Смягчить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначенное наказание смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов

Судьи                                                                                                Р.Р. Гильфанов

                                                                                                              Н.А. Иванова