Решение по делу № 33-3448/2012 от 01.03.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3448 Судья: Максимова Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по частной жалобе Войтюк В.В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Войтюк В.В. к ЖСК «Центр долевого строительства» о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора паевого взноса,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войтюк В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Центр долевого строительства» о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора паевого взноса.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Войтюк В.В. просит определение Петроградского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 19 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Войтюк В.В., суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости указать цену иска, представить документ об оплате госпошлины, исходя из цены иска, а также необходимостью уточнить требования с указанием последствий недействительности части сделки.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Войтюком В.В. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя признать состоятельным поскольку, из текста заявления Войтюк В.В. следует, что заявленный им спор не является имущественным. При этом истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленная при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Требование суда первой инстанции о необходимости уточнить заявленные исковые требования не предусмотрено положениями ст. 131 ГПК РФ.

При таком положении определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить. Материал по заявлению Войтюк В.В. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи