Решение по делу № 2-760/2019 от 11.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретарях Казим-заде З.С. и ФИО6, с участием представителя истца Богачёва А.С., ответчика ФИО1, его представителя ФИО14, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко ФИО5 к ФИО1 о признании пропущенного процессуального срока уважительным и о его восстановлении, признании наследственной массой доли в праве на земельный участок с жилым домом, признании принявшей наследство, признании право собственности и взыскании судебных расходов,

установил:

Истица Ерёменко (Шинкарева) С.И. является племянницей ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В марте 2019 года она приезжала в <адрес> проведать свою тётю ФИО2, которая сообщила ей, что оказывается ещё в 1988 году они вместе с ФИО3, умершим в 2007 году, составили завещание, в котором завещают ей, Ерёменко (Шинкаревой) С.И. 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а оставшиеся 2/3 доли указанного имущества своему сыну ФИО1. О данном завещании ей стало известно от тёти только в марте 2019 года, когда она сообщила об этом и передала оригиналы обоих завещаний. Именно по этой причине она пропустила срок и не вступила в наследство после смерти дяди, так как ничего о завещании не знала. Но тётя сообщила, что ей всё равно переходит 1/3 доля на указанное имущество, как и было завещано. В мае 2019 года она собиралась снова проведать свою тётю - ФИО2, но это не удалось, так как её сын ФИО1 не впустил её в дом и сообщил, что хозяином дома является он и ей там делать нечего. Позвонив своей тёте, она стала интересоваться её здоровьем и заодно сообщила ей, что её сын не пускает её в дом, указывая, что теперь всё принадлежит ему. Тётя попросила не переживать, так как о том, что она завещала ей часть дома, она отлично помнит и обещание своё исполнит. После этих событий, через МФЦ она узнала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома и земельного по <адрес> № является ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, её двоюродный брат ФИО1, видимо узнав о завещании (потому что также не вступил в наследство после смерти своего отца ФИО3 в 2007 году), обманным путём завладел всем имуществом, подсунул тёте для подписи договор дарения, с котором она не знала, не понимала, что подписывает и не знает до сих пор, так как до настоящего времени говорит, что она хозяйка дома и, что часть дома и земли перейдёт ей в наследство.

В мае 2019 года она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти дяди ФИО3, но нотариус сообщил, что пропущен срок для принятия наследства и порекомендовал обратиться только в суд.

В связи с тем, что оригиналы завещаний ФИО2 передала ей только лишь в марте 2019 года, она вынуждена только сейчас обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании имущества наследственной массой и признании права собственности.

В связи с изложенным просит: признать пропущенный процессуальный срок уважительным; восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления о признании имущества наследственной массой и признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.; признать наследственной массой 1/3 долю в праве на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>; признать её принявшей наследство на указанное имущество, оставшейся после смерти ФИО3; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а оставшиеся 2/3 доли на указанное имущество оставить на праве собственности ФИО1; взыскать расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 50 тысяч рублей.

Истица ФИО7, извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, причин уважительности своей неявки суду не сообщила.

С учётом мнения её представителя Богачёва А.С., ответчика ФИО1, его представителя ФИО14, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО9 и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истца Богачёв А.С. исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представителя ФИО14 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая следующее.

Заявление о восстановлении ФИО7 пропущенного процессуального срока не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Отец ответчика ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день истец ФИО7, с которой на тот момент поддерживались близкие родственные отношения, по их сообщению приехала на похороны. Его мать ФИО2 и в это время была в здравом уме и ясной памяти. Мать истца ФИО7 умерла в 1985 году и с этого момента дочь ФИО7 осталась жить у них до своего замужества в 1990 <адрес> ответчика ФИО2 сообщила, что когда истец жила у них, они с отцом решили завещать ей от их домовладения каждый по 1/6 своей доли целого домовладения, чтобы она не осталась без жилья и что истцу об этом было известно с их слов со времени составления завещания. Он от своих родителей слышал о наличии такого завещания, но не видел его. Составление завещание являлось как бы страховочным действием со стороны родителей, чтобы она не осталась без жилья при неудачном замужестве. С момента замужества и получения истицей своего жилья, завещание утратило свою силу. Когда истец ФИО7 приезжала на похороны ФИО3, вопроса о реализации завещания отца в виде выдела ей доли в наследственном имущества отца не было по указанным выше причинам. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 составила договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, после чего ответчик ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и жилой дом. Действия истца ФИО7 по обращению в суд со ссылкой на завещание родителей ФИО1 связано с тем, что она с момента составления их с 1988 г., зная о завещании покойного ФИО3, только сейчас узнала о том, что земельный участок с жилым домом подарены матерью ФИО1 Ее не обращение в нотариальные органы с завещанием об оформлении на себя права собственности на указанную в завещании отца 1/6 доли принадлежащей ему доли в домовладении по <адрес> объясняется только тем, что при живой ФИО2 она не могла бы совершить эти действия, так как матерью свое завещание было бы отменено и, зная, что 82-летняя ФИО2 больна, видимо, ожидала ее естественной смерти, для обращения в суд с завещаниями от их имени.

Указание истцом ФИО7 на то, что она только в марте 2019 г. узнала о наличии завещаний и что их ей передала ФИО2 в указанное время не соответствует действительности, так как состояние ФИО2 с конца 2018 - начала 2019 г. резко ухудшилось, наблюдаются провалы памяти и она не могла бы ей сообщить эти сведения - завещания у истца находились задолго до указанного времени.

Вызывает обоснованное сомнение в действительности факта ее звонка к ФИО2, так как последняя практически слепа и без посторонней помощи телефоном пользоваться не может.

Также в октябре 2018 г. ФИО1 посетил истца ФИО7 в <адрес> края и в ходе возникшего спора по поводу домовладения их с истцом двоюродного брата ФИО8, Ерёменко С.И. заявила, что не только заберет земельный участок и домовладение ФИО8, но заберет и часть его дома, если он будет мешать, так как ФИО3 и ФИО2 ей завещали часть их дома. Предъявить завещания, она отказалась, заявив, что воспользуется ими тогда, когда она захочет.

В исковом заявлении не приведены доказательства того, что ею принято наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на земельный участок с жилым домом, расположенные по указанному адресу. Причин, препятствовавших ей для своевременного обращения для получения свидетельства о праве на наследство по закону, не имелись.

Кроме того, собственником земельного участка и жилого дома еще до смерти отца была ФИО2 Вопрос о выделе доли моего отца ФИО3 в совместном имуществе при его жизни с женой и после смерти не стоял. Соответственно, выдел доли в имуществе, принадлежавшем супругу, после его смерти для вступления истца в наследство, не производился, и поэтому не выделенную долю она не могла принять.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Хасавюртовского нотариального округа ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён по адресу Набережная <адрес> для совершения нотариального действия как удостоверение подлинности подписи. По казанному адресу проживает ФИО2, инвалид первой группы по зрения, которая хотела дать объяснения по существу спора. ФИО2 была в здравом уме и ясной памяти и он полностью записал её показания. Так как ФИО2 была инвалидом первой группы, по её просьбе он привлёк постороннее лицо в качестве рукоприкладчика – ФИО10, котрый являлся соседом ФИО2 и поддерживал с ней добрые отношения. Всё записанное им рукоприкладчик ФИО10 прочёл вслух, ФИО2 замечаний не высказала, после чего ФИО10 проставил подпись на заявлении. Что касается исковых требований Ерёменко С.И., оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, указал, что они не основаны на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, ссылаясь на плохое здоровье и в своих адресованных суду пояснениях указала следующее.

Она является инвали<адрес> группы по зрению и проживает вместе со своим сыном ФИО1 и его семьей по <адрес>. Её супруг ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Дочь её сестры Еременко (девичья фамилия Шинкарева) ФИО5, после смерти сестры ФИО4 они с супругом взяли к себе и та проживала у них примерно до 1990-1991 г.г. до замужества. В 1988 г. они с мужем ФИО3 в нотариальной конторе составили завещание, по которому каждый из лично принадлежащего им имущества по 1/6 доле целого домовладения завещали Шинкарёвой ФИО11 было сделано на случай неустройства личной жизни племянницы ФИО12, чтобы гарантировать ей жильё. О составлении завещания и о его цели они известили ФИО12, но завещания ей не передали. После смерти супруга ФИО3 Еременко /Шинкарева/ С.И. приехала на похороны. Пока она пребывала у них, она поговорила с ней о завещаниях, указывая, что после того, как ее личная жизнь устроена, завещания отменены, и они не могут ею быть реализованы, с чем Ерёменко согласилась. Домовладение находилось на её имени, наследство она принять не могла, так как у них с супругом были сын ФИО1 со своей семьёй и они с сыном распоряжались полностью всем имуществом, в том числе и личным имуществом покойного. А ФИО7 наследство принять не могла, так как после похорон через 2-3 дня она вернулась к месту своего жительства. В марте 2019 г. ФИО7 у неё дома не была, она ее не видела больше года, завещания она ей не передавала. Завещания она могла забрать у неё более года назад в 2018 г., когда та гостила у них со своей дочерью. Принадлежащие ей жилой дом и земельный по <адрес> она подарила сыну ФИО1, составив договор ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон спора, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ерёменко С.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

То есть в силу прямого указания закона срок для принятия наследства составляет шесть месяцев, а его течение начинается со дня открытия наследства.

В соответствии с общими правилами о порядке исчисления сроков шестимесячный срок для принятия наследства начинает течь со дня, следующего за днем смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, истечение срока для принятия наследства влечет прекращение права на принятие наследства. Восстановление срока возможно лишь при наличии определенных условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 каждый завещал 1/6 долю целого домовладения по <адрес> завещал Шинкарёвой ФИО5, 3/6 долю - ФИО1, а остальную часть Шинкарёвой ФИО5 и ФИО1 в равных долях.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, Ерёменко С.И. приезжала на похороны ФИО3, пробыла два-три дня до окончания ритуальный и обрядовых мероприятий и уехала.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что она с мужем, после составления завещание в 1988 году сообщили об этом Ерёменко (Шинкарёвой) С.И.

Из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты стороной истца, следует, что ещё в октябре 2018 г. Ерёменко С.И. во время скандала угрожала ФИО1, что у неё на руках завещания, по которым она заберёт у него часть дома.

Соответственно, Ерёменко С.И. знала об открытии наследства, знала о наличии завещания, однако мер для принятия наследства не предприняла, к нотариусу в установленный законом срок не обратился, хотя ей ничто не препятствовало принять наследство в установленном законом срок и ей не представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти мужа своей тёти.

Доказательства обратного ни истцом Ерёменко С.И., ни его представителем Богачёвым А.С. не представлены.

Не могут быть удовлетворены и требования истца Ерёменко С.И. и о признании наследственной массой 1/3 долю в праве на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, признать её принявшей указанное наследство и признании за ней право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Ерёменко А.С. пропустила срок для принятия наследства и данное обстоятельство влечет прекращение права на принятие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, которым он фактически владел при жизни, наследник вправе ходатайствовать о включении данного имущества в состав наследства. Таким образом, основной факт, который потребуется доказать, - нахождение имущества, на которое претендуют наследники, в собственности наследодателя.

Между тем, на наследственное имущество, которого истец хочет включить в наследственную массу, имелись надлежаще оформленные документы.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГг. под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Между тем такие действия Ерёменко С.И. не совершены.

Ерёменко С.И. проживает в <адрес> края с 1990-91 годов и с этого периода по <адрес> не проживает, после смерти ФИО3 приехала на похороны и после окончания ритуальных и обрядовых мероприятий, уехала, потеряв интерес к наследственному имуществу и, более того, в течение 6 месяцев с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Соответственно не могут быть удовлетворены и требования истца Ерёменко С.И. о признании права на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Более того, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 370, 56 кв.м. и размещённый на нём жилой дом, расположенные по <адрес> № <адрес>.

Из п.1.4 указанного договора следует, что жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, на день обращения истца Ерёменко С.И. в суд, она знала, что спорное имущество принадлежит ФИО1 и данный договор никем не оспорен.

Учитывая, что на момент составления завещания и на момент смерти ФИО3 титульным собственником домовладения по <адрес> являлась ФИО2, требования Ерёменко С.И. о включении 1/3 части дома и земельного участка в состав наследства и признании за ней право собственности на указанное имущество, не могут быть законны и обоснованны.

Все представленные сторонами доказательства, исходя из нормы статьи 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности, дана оценка их взаимной связи в совокупности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерёменко С.И. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Ерёменко С.И. судом остаются без удовлетворения, вопрос о судебных издержках (государственной пошлине и расходов на услуги адвоката Богачёва А.С.) не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ерёменко ФИО5 к ФИО1 о признании пропущенного процессуального срока уважительным и о его восстановлении, признании наследственной массой; признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, №, и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.З. Гереев

17