Решение по делу № 33-719/2023 от 01.02.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. I инстанция - дело № 2-2642/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Генгель Валентины Михайловны (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Генгель Валентины Михайловны к МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищевой О.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Генгель В.М. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 июля 2022 года была задержана в порядке 91, 92 УПК РФ и содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлена в Советский районный суд г. Липецка, где находилась в конвойной комнате до момента рассмотрения ходатайства следователя о содержании под стражей, в результате чего ей был причинен моральный вред, поскольку ранее она не привлекалась к какой-либо ответственности, имеет онкологическое заболевание, осуществляет уход за матерью, имеющей онкологическое заболевание в последней стадии. 7 июля 2022 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка было отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения под стражу. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Батищева О.Н., Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Генгель В.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель истца адвокат Геворкян В.М. в судебном заседании указал, что постановлением следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку уголовное преследование в отношении подозреваемой Генгель В.М. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом Генгель В.М. незаконно была задержана и содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку.

Представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны следственных органов.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Колдину Ю.Р., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 27 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неизвестного лица (л.д.95).

14 сентября 2021 года Генгель В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отобрано обязательство о явке (л.д.99, 100).

1 апреля 2022 года и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

28 июня 2022 года постановлениями старшего следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку Генгель В.М. объявлена в розыск, а также Генгель В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления об избрании меры пресечения вручена Генгель В.М. 5 июля 2022 года (л.д.96).

5 июля 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Генгель В.М. отменена (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ часов Генгель В.М. задержана в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.д.98).

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от 7 июля 2022 года перед Советским районным судом г. Липецка возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Генгель В.М на срок предварительного следствия, то есть по 28 августа 2022 года (л.д.93 - 94).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Генгель В.М. отказано. Генгель В.М. освобождена из-под стражи в зале суда (л.д. 7-8).

28 сентября 2022 года постановлением старшего следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Генгель В.М. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления (л.д.65).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу. Суд принял во внимание, что истец на протяжении длительного времени (уведомление о подозрении вручено 14 сентября 2021 года) находилась под бременем ответственности за преступление, которое не совершала, период задержания (содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку с <данные изъяты>), возраст и состояние здоровья Генгель В.М., неоднократный вызов скорой медицинской помощи <данные изъяты> в ИВС УМВД России по г. Липецку с подтвержденным диагнозом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в результате содержания в ИВС при незаконном уголовном преследовании, и правомерно взыскал в счёт компенсации истцу морального вреда денежную сумму 40 000 руб., которую судебная коллегия считает соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, принципу разумности и справедливости, находя ее соразмерной степени нарушения прав истца и отвечающей признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные ею страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобыответчика Министерства финансов Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи151 и пункта 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.