Решение по делу № 33-2748/2023 от 02.05.2023

Судья Милько Г.В.                                      39RS0002-01-2022-001599-40

                                                                                                  2-3313/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2748/2023

20 июня 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционную жалобу Нечитайловой Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Нечитайловой Наталии Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Гостиничный комплекс «Славянка» обратилось в суд с иском, указав, что 12.10.2021 г. с Нечитайловой Н.В. заключен трудовой договор, она принята на работу в филиал общества «Гостиница «Маяк» на должность главного бухгалтера. 29.10.2021 г. ответчица подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий, среди прочего, ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 10.11.2021 г. ответчик ознакомлена с приказом об увольнении.

Поскольку в последний рабочий день ответчик не передала дела, общество 11.11.2021 г. организовало и провело проверку ее рабочего места, в том числе бухгалтерской отчетности, в ходе которых выявило факт самовольной и без законных на то оснований выдачи ответчиком из кассы самой себе заработной платы в размере 23 371 руб. на основании платежной ведомости, оформленной с нарушениями установленного порядка. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Нечитайловой Н.В. в его пользу ущерб в размере 23 371 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 901,13 руб.

Судом первой инстанции 09 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования ООО «Гостиничный комплекс «Славянка» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Нечитайловой Н.В. пользу АО «Гостиничный комплекс «Славянка» в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 23 371 руб., расходы по уплате госпошлины - 901,13 руб.

В апелляционной жалобе Нечитайлова Н.В. просит решение отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы Нечитайловой Н.В. в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание Нечитайлова Н.В., представитель АО «Гостиничный комплекс «Славянка» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 12.10.2021 г. Нечитайлова Н.В. на основании приказа № 16 от 12.10.2021 г. принята на работу в Гостиницу «Маяк» - филиал АО «Гостиничный комплекс «Славянка» на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 рублей, с ней заключен трудовой договор № 85-к.

29.10.2021 г. с Нечитайловой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 10.11.2021 г. №24 Нечитайлова Н.В. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения в приказе указаны: акты № 1 от 01.11.2021 г.; № 2 от 02.11.2021 г.; № 3 от 03.11.2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте.

При увольнении с Нечитайловой Н.В. произведен полный расчет, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной ответчиком ведомости от 03.11.2021 г. №28 - Нечитайлова Н.В. получила расчет за период работы с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 23 371,00 руб. В ведомости имеется подпись Нечитайловой Н.В. о получении денежных средств.

Ввиду неявки Нечитайловой, 03.11.2021 г. работодателем издан приказ №117 о передаче дел ведущему бухгалтеру, согласно которому ответственным за прием наличности от администраторов филиала и хранение денежной наличности в головной кассе филиала, с обеспечением своевременной инкассации назначена ведущий бухгалтер Н.И.

На приказе выполнена личная подпись Нечитайловой Н.В. - «передавать отказываюсь в связи с должностной инструкцией», что Нечитайловой Н.В. не опровергалось.

Заявляя требования о взыскании с Нечитайловой Н.В. ущерба в размере 23 371 руб., истец указал, что поскольку в последний рабочий день ответчица не передала дела, 11.11.2021 г. организована и проведена проверка ее рабочего места, в том числе бухгалтерской отчетности, в ходе которых выявлен факт самовольной и без законных оснований выдачи ответчиком из кассы самой себе заработной платы в размере 23 371 руб. на основании платежной ведомости, оформленной с нарушениями установленного порядка. Однако, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Гостиничный комплекс «Славянка», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт вины Нечитайловой Н.В. с учетом ее должностного положения, противоправности ее поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе судебного разбирательства, противоправные действия Нечитайловой Н.В. носят виновный характер, и пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Проверяя правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт умышленного причинения Нечитайловой Н.В. ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера, противоправность ее действий, вина Нечитайловой Н.В. в причинении такого ущерба, а также соблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, имелись основания для взыскания с Нечитайловой Н.В. материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие ответственность Нечитайловой Н.В. не установлены.

Факт уклонения Нечитайловой Н.В. от передачи дел при увольнении и от участия в инвентаризации зафиксирован надлежащими доказательствами, подтверждается представленными работодателем актами и служебными записками.

Противоправные действия ответчицы, которая при увольнении не сдала дела должным образом другому сотруднику, фактически препятствовала проведению инвентаризации в установленном порядке с ее непосредственным участием, безусловно свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

С такими выводами суд кассационной инстанции не согласился.

Повторно проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 г. – судами не принято во внимание то обстоятельство, что проверка целостности материальных ценностей проведена в отсутствие материально ответственного лица – Нечитайловой Н.В., которая не ознакомлена с результатами проведенной проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений ч.2 ст.247 Трудового Кодекса РФ также не истребовались.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе увольнение работника, в рассматриваемом случае на следующий день после прекращения трудового договора с которым проведена инвентаризация имущества, не освобождает работодателя от обязанности истребования у него объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновном характере действий работника в причинении работодателю ущерба, определенного в соответствии с требованиями законодательства, опровергаются материалами дела.

Представленные истцом после состоявшегося кассационного определения письменные возражения на апелляционную жалобу не содержат данных о проведении проверки целостности материальных ценностей с участием Нечитайловой Н.В., о ее ознакомлении с результатами проведенной проверки, получении от нее письменных объяснений.

Соответствующих доказательств также не представлено.

Исходя из указаний, содержащихся в кассационном определении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка целостности материальных ценностей проведена в отсутствие материально ответственного лица – Нечитайловой Н.В., которая не ознакомлена с результатами проведенной проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений ч.2 ст.247 Трудового Кодекса РФ также не истребовались.

Поскольку работодателем нарушен установленный действующим правовым регулированием порядок привлечения работника к материальной ответственности и не исполнена обязанность по проведению проверки до принятия решения о возмещении ущерба Нечитайловой Н.В., у ответчицы не истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба; отсутствуют основания для вывода о виновном характере действий Нечитайловой Н.В. в причинении работодателю ущерба, а также для ее привлечения к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Нечитайловой Н.В. требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Нечитайловой Наталии Владимировне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи