Решение по делу № 33-17335/2014 от 31.07.2014

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-17335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Антипина Ю.Ф. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипин Ю.Ф. обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь» о признании действий по изменению тарифа и начислению задолженности за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет.

Определением суда от <данные изъяты> в порядке ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «Мосэнергосбыт».

После замены ответчика в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца заявила ходатайство и просила передать гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по месту жительства истца.

Представитель ответчика с таким ходатайством не согласилась.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец его обжалует в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально иск был подан в порядке ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь», т.е. судом был иск принят с соблюдением правил подсудности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и в передаче дела по подсудности отказал.

Соглашаясь с выводом суда в той части, что оснований для передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> не имеется, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда в той части, в которой, по мнению суда, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Однако суд первой инстанции не учел, что вопрос об изменении подсудности по рассматриваемому спору возник не в порядке применения положений ст. 33 ГПК РФ, а в связи с тем, что по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, поскольку надлежащий ответчик не находится на территории юрисдикции Электростальского городского суда, то дело надлежало передать по подсудности по месту его нахождения. ОАО «Мосэнергосбыт» находится в <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда <данные изъяты>, в связи с чем гражданское дело после замены ответчика стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия передает гражданское дело для его разрешения в Гагаринский городской суд <данные изъяты>.

В то же время довод частной жалобы о том, что дело подлежало передаче именно в Люберецкий городской суд, нельзя признать состоятельным исходя из следующего.

Является очевидным то обстоятельство, что иск предъявлен в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, а также с учетом положений ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, у истца было право выбора суда, куда он мог бы предъявить свои требования. Это мог быть как суд по месту жительства или пребывания самого истца, так и суд по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. Истец Антипин Ю.Ф. этим своим правом как потребитель воспользовался и предъявил иск в суд по месту нахождения указанного им первоначально ответчика ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь».

Поскольку впоследствии также по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, то в связи с изменением подсудности, о чем указано выше в настоящем определении, дело подлежало передаче в другой суд, но также по месту нахождения ответчика, так как изначально такую подсудность для себя определил истец. Законных оснований для изменения подсудности на подсудность по месту жительства истца в данном случае не имеется, в том числе и с учетом положений ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению частично, лишь в части необходимости передачи дела по подсудности, но не в тот суд, в который ходатайствовал истец исходя из своего усмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. Передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты> (117049, <данные изъяты>, стр. 1).

Председательствующий

Судьи