Решение по делу № 2-499/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-499/2016                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Чиньковой Н.В.,    

при секретаре                            Соболевой В.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой О.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премий и штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Ю. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премий и штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДАТА банку направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием оснований для расторжения договора, которая оставлена без ответа.

Полагает, что действия банка являются незаконными, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Указывает, что с нее незаконно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, устанавливающее ее взимание являются ничтожными.

Считает, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, что нарушает положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем страховая премия, уплаченная Банку является неосновательным обогащением последнего, на сумму которого, как и на сумму списанной в безакцептном порядке неустойки подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами. Считает начисленную банком неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ** руб. ** коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере ** руб. ** коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **% от присужденной судом суммы.

    Истец Колесникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТАг. между заемщиком Колесниковой О.Ю. и ЗАО «Банк Русский стандарт» путем акцепта банком оферты истца был заключен Договор НОМЕР, по условиям которого банк обязался выпустить на имя Колесниковой О.Ю. банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышается остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, ответчиком АО «Банк Русский стандарт» исполнены обязательства по договору, банк совершил действия по выпуску карты, открытию банковского счета и кредитованию счета в пределах установленного лимита ** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца, из которой также следует, что Колесникова О.Ю. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком Российской Федерации в Указании от ДАТА НОМЕР, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать ** рублей, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Тарифами банка, действующими на день заключения сторонами договора, предусмотрена плата за выпуск и ежегодное обслуживание карты в размере ** рублей, взимание платы за обслуживание счета не предусмотрено.

В Тарифном плане, доведенном до заемщика Колесниковой О.Ю., указана информация о полной стоимости кредита – **% годовых, имеется примерный график погашения задолженности.

Колесникова О.Ю. активировала указанную карту, пользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Колесниковой О.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) и договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ). Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах Банка, заявлении истца.

С условиями предоставления и обслуживания кредита Колесникова О.Ю. была ознакомлена, что подтверждается подписанным ей заявлением-офертой.

        Банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах, доведены до сведения заемщика и другие тарифы банка, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом «Русский Стандарт Голд».

Указанные документы подписаны заемщиком Колесниковой О.Ю..

Своей подписью в заявлении-оферте Колесникова О.Ю. подтвердила получение Условий и Тарифов.

Доводы о том, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита, суд находит несостоятельными, поскольку своим заявлением Колесникова О.Ю. выразила волю на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании карты, в заявлении истица указала, что она понимает и соглашается с тем, что принятие банком ее предложения заключить договор о карте являются действия банка по открытию счета, с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела информации о карте Анкеты, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая информация была представлена банком истцу и позволила Колесниковой О.Ю. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Подписи истца подтверждают факт ознакомления с договором.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона.

Доводы Колесниковой О.Ю. о том, что она была лишена возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Заключая кредитный договор, Колесникова О.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, установленных ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Колесниковой О.Ю. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, поскольку Тарифами Банка взимание такой комиссии не предусмотрено, ее взимание фактически не производилось, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доказательств обратного Колесниковой О.Ю. не представлено.

Из материалов дела следует, что Колесникова О.Ю. в ** и ** ** года допустила просрочку внесения ежемесячного платежа, соответственно, в связи с чем, ей была начислена и удержана плата за пропуск минимальных платежей в размере ** рублей и ** рублей соответственно.

Суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, как заявлено истцом в исковом заявлении, на основании ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Колесниковой О.Ю. в виде платы за пропуск минимального платежа совершенного впервые в размере ** рублей и при пропуске второй раз подряд в размере ** рублей (п. 14 тарифного плана), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения начисленной и удержанной кредитором неустойки в размере ** рублей и ** рублей соответственно.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Из материалов дела следует, что в анкете на получение карты, заемщик выразила согласие страхование по Программе страхования клиентов в рамках договора о карте.

В заявлении заемщик Колесникова О.Ю. подтвердила, что проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в программы страхования. Своей подписью в заявлении Колесникова О.Ю. подтвердила, что включение в программу страхования является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 5.2 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, клиент вправе отказаться от участия в программе, обратившись в банк с личным заявлением либо по телефону call-центра Русский стандарт.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием для выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, страховая премия была перечислена банком для оплаты страховой премии страховщику в соответствии с распоряжением истца, выраженным в оферте. Оснований для взыскания данной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в силу приведенных выше мотивов не имеется.

Истец просит расторгнуть заключенный с АО «Банк Русский Стандарт» договор НОМЕР, указывая, что претензия, направленная ответчику с указанием причин для расторжения договора была оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истцом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлялась претензия, в которой истец просила предоставить копии документов, а также расторгнуть кредитный договор, что подтверждается ответом АО «Банк Русский Стандарт», стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, истец не представил допустимых доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

Так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя в отношениях с АО «Банк Русский Стандарт» по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, судом не установлено, требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премий и штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Колесниковой О.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и взысканных комиссий, премий и штрафов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.В. Чинькова