Решение по делу № 33-682/2021 от 03.02.2021

Судья - Василенко И.В.                                                                                  Дело №2-2701/5-2020

                                                                                                           46RS0030-01-2020-002558-31

                                                                                                                           Дело №33-682-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                     26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей                                 Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре                   Брежневой Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е.В. к ООО СК «АльфаСтрахование» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании части страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Позднякова Е.В.

Взыскано со Страховой компании в пользу Позднякова Е.В. страховое возмещение - 127 900 руб., денежная компенсация морального вреда - 4 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 15 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 63950 руб.; а также госпошлина в бюджет МО «Город Курск» - 4 308 руб.

    Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании Минайлову О.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Позднякова Е.В. – Спатарь А.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причинённого его имуществу - автомобилю Rover75, госномер №, год выпуска 2000, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением Сапитова А.М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. по <адрес> по вине водителя Сапитова А.М., управлявшего автомобилем Ваз 21099. Гражданская ответственность Сапитова А.М. застрахована ответчиком. Его заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать ответчика в его пользу страховую выплату - 127 900 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 15 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также штраф - 63 950 руб. (т.2 л.д.83).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер страхового возмещения в соответствии с экспертизой. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сапитова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему истцу Позднякову Е.В. транспортному средству Rover75, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2000.

Гражданская ответственность Сапитова А.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца Позднякова Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Поздняков Е.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Позднякова Е.В. Страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила Позднякову Е.В. отказ об удовлетворении заявленных требований по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провёл экспертизу у ИП Донцова А.Н., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 243 000 руб., стоимость годных остатков – 53 600 руб., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 189 400 руб. (л.д.32-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховой компании претензию с требованием об осуществлении страхового возвещения в размере 189 400 руб. на основании составленного ИП Донцовым А.Н. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения (л.д.12).

Не согласившись с отказом Страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого (экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.87-90).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ требования Позднякова Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д.84-86).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай имел место, но заявленные истцом повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же по результатам осмотра автомобиля ROVER 75 государственный номер № экспертом установлен механизм произошедшего ДТП, при котором автомобилем получены повреждения следующих элементов: бампера переднего, таблички переднего номерного знака с рамкой, правой нижней решётки бампера, накладки бампера правой, указателя поворота правого, правой фары, правой ПТФ с накладкой, заглушки буксировочного болта, капота, петли капота, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, усилителя бампера, рамки радиатора, бочка омывателя стекла, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого.

В ходе проведённого исследования, эксперту ответить на вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства, принадлежащего Позднякову Е.В., указанные в акте осмотра ТС №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связаны ли эти повреждения единым механизмом образования с повреждениями транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

В заключении экспертизы указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ROVER 75 государственный номер № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 198 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ROVER 75 государственный номер № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 127 900,00 руб. (л.д.135-151).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, оценив представленные экспертизы, проведённые Страховой компанией и Финансовым уполномоченным, критически, согласившись с заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, так как в деле имеются противоречащие друг другу по смыслу и содержанию экспертные заключения, при рассмотрении одних и тех же вопросов, без которого данное дело не могло быть разрешено.

Определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения элементов транспортного средства истца, образовавшиеся в результате ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 120 100 руб.

В связи с изложенным, доводы истца о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется и данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он выплатил истцу страховую сумму, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что подлежит снижению размер ущерба до размера, установленного судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой, взысканной судом в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта (127 900 руб.), и суммой, определённой заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (120 100 руб.), составляет менее 10%.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобождён от необходимости доказывания в суде факта причинённых ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 руб., причинённого невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение по претензии истца, то суд правильно указал, что с него подлежит взысканию штраф в размере 63 950 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 15 300 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для оформления и направления претензии ответчику о выплате страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину – 4 308 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: