Решение от 18.11.2022 по делу № 11-14157/2022 от 13.10.2022

     Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-2613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14157/2022

18 ноября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при секретаре              Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО2., его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО17., его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание требований указал, что 25 января 2022 года по вине ФИО38., управлявшего автомобилем Сузуки, гос. номер №, автомобилю ФИО2, гос. номер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО19. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 66 643 рубля без учета износа, УТС – 7 661 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 304 рубля, расходы на оценку в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 999 рублей 12 копеек.

Истец ФИО2, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО20., его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение, которым отказал ФИО2 в исковых требованиях к ФИО22. Взыскал С ФИО2 в пользу ФИО23 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО24., который изменил свои показания в суде. Указал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года в 20-45 часов по ул. Шота Руставели у дома №26 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО25., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - в результате чего автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26 января 2021 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО26. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Урал-Эксперт» № от 10.02.2022 с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Сузуки, гос.номер С662ЕХ 116 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 1.8, 8.11 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Урал-Эксперт» № от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа – 66 643 рубля, УТС – 7 661 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 19 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определив его вину в размере 100%.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Термин «уступить дорогу» п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствие с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что означает, что водитель даже при разрешающем сигнале светофора для движения в его направлении, прежде чем выехать на перекресток, обязан убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекресток.

Таким образом, завершение проезда перекрестка путем разворота не зависит от сигнала светофора, основным требованием к водителю является требование уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентирует траекторию поворота налево или разворота транспортного средства в пределах перекрестка, поэтому выбранная водителем ФИО27. траектории разворота оценивается с точки зрения возможности беспрепятственного разворота для освобождения перекрестка для водителей, начинающих движение на разрешенный сигнал светофора.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД после ДТП 25 января 2022 года следует, что он, двигался на перекрестке ул. Шота Руставели – ул. Барбюса в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, как неожиданно справа от него увидел двигающийся автомобиль в его направлении по ул. Барбюса. Уходя от столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля Сузуки, гос.номер №.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что двигался по ул. Шота Руставели в сторону автодороги Меридиан. Остановился на перекрестке с ул. Барбюса, так как горел красный сигнал светофора, стоял в крайней правой полосе первым. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, стал пересекать перекресток в прямом направлении в сторону дороги Меридиан и неожиданно перед его автомобилем появился автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика выехал с правой стороны, при этом он заезжал на перекрёстке уже в левую полосу. Удар пришелся в левую переднюю сторону его транспортного средства. В момент возникновения опасности автомобиль ответчика находился перпендикулярно. За пределы перекрестка он не выехал. Где двигался ответчик, он не видел, его автомобиль появился справа, и увидел он его только тогда, когда автомобиль ответчика уже оказался перед его автомобилем. Разворот транспортного средства ответчика он не видел. Столкновение произошло на ул. Шота Руставели.

Как следует из объяснений водителя ФИО28., данных им сотрудникам ГИБДД после ДТП от 25 января 2022 года, он управлял автомобилем Сузуки, гос.номер №, двигаясь в прямом направлении в крайнем левом ряду по ул. Шота Руставели, заблаговременно включив левый указатель поворота. На зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, совершая маневр разворота, и в этот момент неожиданно увидел справа приближающийся автомобиль, применил торможение, остановился и в этот момент произошел удар. Водитель автомобиля Киа Рио, гос.номер № не дал ему закончить маневр разворота, не пропустив его автомобиль, совершив столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО29 дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что он двигался по ул. Барбюса в левом крайнем ряду. Проехал до середины перекрестка с ул. Шота Руставели на зеленый сигнал светофора, приступил к маневру разворота, пропустив встречное направление автомобилей, он начал выполнять маневр разворота. Когда он приступил к развороту на встречной полосе автомобилей не было. Практически развернувшись, он увидел двигающийся на него справа автомобиль ответчика, применил торможение и остановился, произошло столкновение. Когда он увидел автомобиль истца, он был примерно на центре перекрестка. После дорожно-транспортного происшествия. Вину не признал, но для него очевидно, что он завершал маневр разворота.

Из схемы места ДТП от 25 января 2022 года, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что водитель автомобиля Киа Рио двигался в прямом направлении в крайнем левом ряду, водитель автомобиля Сузуки производил разворот на перекрестке, где произошло столкновение. На схеме указаны траектория движения автомобилей истца и ответчика, в частности автомобиль Сузуки двигался по ул. Барбюса со стороны ул. Южный Бульвар, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, производил разворот в пределах перекрестка, а также обозначены место расположения автомобилей после столкновения. Из траектории движения автомобилей следует, что столкновение произошло в пределах перекрестка.

По ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО10

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № ФИО9, ФИО10 (л.д. 112-129), с технической точки зрения, действия водителя ФИО30., управлявшего автомобилем Сузуки, гос.номер №, не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25 января 2022 года, произошедшего по улице Шота Руставели в г. Челябинске. Столкновение транспортных средств произошло передней левой угловой частью автомобиля Киа Рио, гос.номер № (бампер передний) с боковой левой задней частью автомобиля Сузуки, гос.номер № (дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, бампер задний, колесо заднее левое) в пределах перекрестка ул. Барбюса – ул. Шота Руставели в месте, указанном в схеме места ДТП от 25 января 2022 года из административного материала.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и пояснил, что проведённым исследованием установлено, что один водитель въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для разворота, другой начал движение на зеленый сигнал светофора прямо. Водитель должен уступить дорогу тем, кто завершает маневр. Для ограничения видимости у водителя автомобиля Киа Рио условий не было, видимость на данном участке дороги для водителей не ограниченная, при этом, без заезда на ул. Шота Руставели развернуться возможности у водителя автомобиля Сузуки не было, так как радиус его транспортного средства – 4.9 м., а ширина всех полос по ул. Барбюса – 10 метров. Точнее, согласно техническим характеристикам транспортного средства ответчика – радиуса разворта, что равно диаметр его транспортного средства – это порядка 10 метров, а согласно схемы места ДТП размер полосы от края проезжей части – 5,9 метров, водитель ФИО1 производил разворот из крайнего левого положения своей полосы, соответственно размер примерно около 10 метров. При этом ПДД РФ не оговаривается по какой траектории должен производиться разворот. Экспертов на рис. 7 обозначены границы перекрестка, таким образом, траектория разворота транспортного средства ФИО1 находилось в пределах перекрестка.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, составивший заключение ООО «Урал-Эксперт», водитель транспортного средства Сузуки находился на пешеходном переходе. Водитель Сузуки маневрировал, он должен был разворачиваться не на пешеходном переходе. Водитель автомобиля Сузуки неверно избрал ракурс для разворота и нарушил ПДД РФ.

Проанализировав объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств, принимая заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № ФИО9, ФИО10 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Сузуки, под управлением водителя ФИО31., совершавший разворот на зеленый сигнал светофора, находясь в крайней левой полосе попутного движения. При этом действия водителя ФИО32. не находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ, относящимися к проезду регулируемых перекрестков, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО33 с обстоятельствами ДТП от 25 января 2022 года отсутствует. Установленный экспертами механизм ДТП однозначно свидетельствует о том, что виновником ДТП является ФИО2, нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспор░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░34.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░35., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.13.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░. 13.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 100%.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.