Решение по делу № 2-6137/2017 ~ М-5589/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-6137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекунова А. А.овича к Краснокутскому В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Краснокутскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым А.А. и Краснокутским В.А. на стороне заемщика был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил и передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве суммы займа, а ответчик обязались возвратить истцу полученную сумму в установленный договором срок, уплатить плату за пользование займом, а также пени в соответствии с договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денег.

Согласно п.5.1. Договора, заем предоставлялся на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны заемщиков допущено неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с Краснокутского В.А. плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2016г. в размере 240 000 руб., пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 940 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Истец Чекунов А.А. в судебное заседание не явился, до судебного заседание предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чекунова А.А. – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Краснокутский В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику судом направлялось извещение о дате, времени и месте слушания дела по имеющемуся в деле адресу. Согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата указана как «Истек срок хранения».

Из справки представленной УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Краснокутский В.А. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в случаях когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договорном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым А.А. на стороне займодавца и Краснокутским В.А. на стороне заемщика был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил и передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве суммы займа, а ответчик обязались возвратить истцу полученную сумму в установленный договором срок, уплатить плату за пользование займом, а также пени в соответствии с договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денег.

Согласно п.5.1. Договора, заем предоставлялся на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны заемщиков допущено неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 6.1 Договора займа, предусмотрена ежемесячная плата за пользование займом в размере семь процентов от суммы займа, что составляет 56 000 руб. в месяц, срок уплаты процентов не позднее второго числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что со стороной заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату суммы займа и погашению процентов.

Пунктом 6.2. Договора займа, стороны согласовали, что в случае если по истечению шести месяцев пользования займом, сумма займа не будет возвращена Займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

В силу п.7.1. Договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный Договором, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п.7.2 договора займа в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы процентов(платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 24.02.2016г. составляет 1 288 000 руб., из которых 880 000 руб. - плата за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168 000 руб. - пени за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт пени, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Краснокутского В.А. задолженности по договору займа в размере 1 288 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, между Чекуновым А.А. и Краснокутским В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора ипотеки предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 32 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. 64-армии, ..., в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

Наличие решения суда об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чекунова А. А.овича к Краснокутскому В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснокутского В. А. в пользу Чекунова А. А.овича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 000 руб., из которых 880 000 руб. - плата за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168 000 руб. - пени за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Краснокутскому В. А. – квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ул. 64-армии, ..., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          И.В Галахова