Решение по делу № 33-6376/2023 от 14.11.2023

Судья Чулкова И.В.                             УИД 39RS0010-01-2023-000694-19

дело №2-1186/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6376/2023

05 декабря 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре                                 Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарафанкиной Любови Семеновны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года по иску Сарафанкиной Любови Семеновны к Армашу Сергею Ивановичу, Шевцовой Ирине Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ответчика Шевцовой И.В. и представителя ответчика Армаша С.И. – Медведева М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сарафанкина Л.С. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Армашу С.И. Шевцовой И.В., указав в его обоснование, что является арендатором земельных участков с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлениями администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 10 мая 2012 года № и от 27 июля 2015 года № в отношении указанных земельных участков установлены сервитуты на право проезда, прохода к участку с КН №, принадлежащего на праве собственности Армашу С.И.

09 марта 2023 года ею было получено исковое заявление Армаша С.И. к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Сарафанкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установлении судебной неустойки, в котором были распространены порочащие Сарафанкину Л.С. сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что Армаш С.И. неоднократно обращался к ответчику Сарафанкиной Л.С. с просьбой предоставить проезд к своему участку, однако Сарафанкина Л.С. и члены ее семьи в грубой форме отказывали ему, стали чинить препятствия в пользовании территорией сервитута, на ворота повесили навесной замок, более того, стали требовать денежную плату за предоставление проезда к его участку, в октябре 2022 года истец (Армаш С.И.) обратился к ответчику (Сарафанкиной Л.С.) с требованием предоставить доступ к земельному участку с КН №, которые она не выполнила, возведение спорного ограждения делает невозможным использование принадлежащих Армаш С.И. земельных участков по их целевому назначению, наличие ворот с закрывающимся механизмом создает препятствие в доступе к земельным участкам с КН №, № не только истцу Армаш С.И. и членам его семьи, но и технике специальных служб, в том числе аварийно-спасательной, пожарной и скорой помощи, что существенно нарушает права Армаш С.И., в связи с тем, что попытки договориться с ответчиком (Сарафанкиной Л.С.) в досудебном порядке ни к чему не привели, только усугубили ситуацию, у Армаш С.И. не имеется другого способа защиты нарушенных прав, кроме как в судебном порядке.

Указанное исковое заявление подписано представителем Армаш С.И. по доверенности Шевцовой И.В.

Полагает, что указанные в исковом заявлении Армаша С.И. сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также несут угрозу причинения ущерба в виде расторжения с ней договоров аренды земельных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сарафанкина Л.С. с учетом уточнения заявленных требований просила признать сведения, изложенные в исковом заявлении Армаша С.И. в Гурьевский районный суд Калининградской области, не соответствующими действительности, взыскать с Армаша С.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с Шевцовой И.В. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 17 июля 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарафанкиной Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сарафанкина Л.С. просит вынесенное судебное постановление отменить, принять новое решение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до разрешения дела №2-1123/2032.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июля 2023 года по делу №2-1123/2023 по иску Армаш С.И. к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Сарафанкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установлении судебной неустойки

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сарафанкина Л.С., ответчик Армаш С.И., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 11 этого же постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2023 года Армаш С.И. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Сарафанкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установлении судебной неустойки, указав в его обоснование, что он (истец) является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Проезд к указанному выше земельному участку возможно осуществить только посредством земельных участков с КН № и №. Указанные земельные участки, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежат на праве аренды Сарафанкиной Л.С. В договоре аренды № земельного участка, заключенного с Сарафанкиной Л.С., указано на то, что доступ к земельному участку с КН № осуществляется через территорию сервитута, установленного на земельном участке с КН №. Согласно сведениям ЕГРН посредством земельного участка с КН № обеспечен доступ к земельному участку с КН №. Земельный участок с КН № обременен сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с КН № обременен сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. Несмотря на имеющиеся ограничения и обременения, Сарафанкина Л.С. огородила земельные участки с КН № и № и установила на въезде распашные ворота. Армаш С.И. неоднократно обращался к ней с просьбой предоставить проезд к принадлежащему ему земельному участку с КН №, однако Сарафанкина Л.С. и члены ее семьи в грубой форме отказывали истцу, стали чинить препятствия в пользовании территорией сервитута истцу, на ворота повесили навесной замок. Более того, стали требовать от истца денежную плату за предоставление проезда к его участку. В октябре 2022 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить доступ к земельному участку с КН №, ответчик свои обязательства не выполнил. Возведение спорного ограждения делает невозможным использование принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению. Наличие ворот с закрывающимся механизмом создает препятствия в доступе к земельному участку истца не только истцу и членам его семьи, но и технике специальных служб, в том числе, аварийно-спасательной, пожарной и скорой помощи, что существенно нарушает права истца. Попытки договориться с ответчиками в досудебном порядке ни к чему не привели, письменное уведомление, отправленное заказным письмом, было оставлено без внимания.

Указанное исковое заявление подписано представителем Армаш С.И. – Шевцовой И.В., действующей на основании доверенности.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1123/2023 заявленные исковые требования Армаш С.И. к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Сарафанкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установлении судебной неустойки удовлетворены в части, на Сарафанкину Л.С. возложена обязанность не чинить препятствия Армаш С.И. и членам его семьи и приглашенным ими лицам в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с КН №, на земельном участке с КН №, для прохода, проезда к земельному участку с КН № путем демонтажа распашных металлических ворот, установленных по юго-восточной границе земельного участка с КН №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Названным судебным актом постановлено в случае неисполнения данного требования в установленный срок, разрешить истцу (Армаш С.И.) или третьим лицам по его поручению самостоятельно осуществить их снос, с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика, а также установлена судебная неустойка в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с Сарафанкиной Л.С. в пользу Армаш С.И. В остальной части заявленные Армаш С.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сарафанкиной Л.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, установив, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись предметом доказывания по этому делу, подлежали оценке судом при вынесении решения, исходил из того, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сарафанкина Л.С. заявляет требования о повторной судебной оценке сведений, изложенных Армаш С.И. при общении в суд с иском к Сарафанкиной Л.С., включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления.

Согласно статям 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июля 2023 года по делу №2-1123/2023 по иску Армаш С.И. к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Сарафанкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установлении судебной неустойки отсутствовали, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарафанкиной Л.С. – без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: