Решение по делу № 33-2936/2020 от 11.09.2020

Судья Саврук Ю.Л.	№ 33-2936/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1923/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым Р.М. был заключен кредитный договор № 960-39271436-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127000 руб. на срок до 20.08.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 образовалась задолженность в размере 388420,69 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 296773,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6167,74 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 193495,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4745,46 руб.

С данным решением не согласны стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, недоказанными. Ссылается на трудное материальное положение, считает, что предъявленные ко взысканию суммы дополнительно к основному долгу неосновательны, поскольку ставка процентов явно завышена.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы приказного производства № СП2-5048/18-13, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым Р.М. был заключен кредитный договор
№ 960-39271436-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127000 руб. на срок до 20.08.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения
0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 образовалась задолженность в размере 388420,69 руб., в том числе: 119123,50 руб. – сумма основного долга, 106804,12 руб. – сумма процентов, 162493,07 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная выше сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, подтверждаются расчетами истца, представленными в материалы дела.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций с 162493,07 руб. до 70846,30 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 296773,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 17.04.2015 № 774-39100287-810/15ф предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей согласно Графику платежей, являющегося Приложением № 1 к договору. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

22.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 13
г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Р.М. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 03.12.2018 о взыскании с Павлова Р.М. задолженности был отменен по заявлению ответчика 13.12.2019. В суд с настоящим иском истец обратился 10.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности истцом пропущен по просроченным платежам за период с 21.08.2015 по 19.01.2017.

Однако судебная коллегия полагает, что при подсчете периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции допущена ошибка. Учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.11.2018, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.08.2015 по 21.11.2015. В связи с чем обоснованными следует считать требования истца в части взыскания задолженности, образовавшаяся за период с 22.11.2015 по 21.01.2020, по основному долгу в размере 71792,66 руб., по процентам в размере 102361,09 руб.

В части подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 70846,30 руб. до 36000 руб.

Вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 36000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит обоснованным, для дальнейшего уменьшения размера неустойки оснований не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не принимает. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины с 4745,46 руб. до 5057,50 руб., поскольку иск удовлетворен на 82% (без учета применения ст. 333 ГК РФ согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Руслана Михайловича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 960-39271436-810/15ф от 16.06.2015 в общем размере 210153,75 руб., в том числе основной долг в размере 71792,66 руб., проценты в размере 102361,09 руб., штрафные санкции в размере 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Председательствующий

Судьи