Решение по делу № 2-102/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                  13 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представители истца Демченко Е.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко <данные изъяты> к ООО «ОК «Юрдис», судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов <адрес> – ФИО2 об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОК «Юрдис», судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 об оспаривании результатов оценки.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, на основании договора купли-продажи №СД-1328/13-01/4-80 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Советским районным отделом службы судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> суммы в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства на данное имущество был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> А.К. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно отчету № от 21.07.2017г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ответчиком ООО «ОК Юрдис», рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> Истец не согласна с данной оценкой, считает её заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, что приводит к нарушению её прав.

Демченко Е.А. просила суд: признать оценку нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, установленную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ответчиком ООО «ОК Юрдис», недостоверной; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 вынести постановление о проведении повторной оценки нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего истцу.

Впоследствии истец Демченко Е.А. уточнила свои требования и просила суд: признать оценку нежилого помещения площадью 48,4 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, установленную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ответчиком ООО «ОК Юрдис», недостоверной; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 принять результат оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы, установив рыночную стоимость нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ОК «Юрдис» в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; возложить на ООО «ОК «Юрдис» расходы за производство судебной экспертизы.

Истец Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Демченко Е.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 принять результат оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы, установив рыночную стоимость нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере <данные изъяты>. В данной части изложил заявленные требования в следующей редакции: определить стоимость нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов <адрес> А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, выполненным ООО «ОК «Юрдис».

Представитель ответчика ООО «ОК «Юрдис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Советского районного отдела УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирован ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что Демченко Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи №СД-1328/13-01/4-80 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов УФССП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демченко Е.А. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 185).

В ходе исполнительных действий было арестовано принадлежащее должнику имущество: нежилое помещение площадью 48,4 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>.

31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - ООО «ОК «Юрдис», которым составлен отчет № от 21.07.2017г.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, составляет <данные изъяты>

Демченко Е.А. с данной оценкой не согласна, что послужило поводом для её обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>.

Согласно заключению эксперта «Региональная Компания – Профит» от 05.02.2018г. №, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего Демченко Е.А., на дату составления заключения эксперта составила с учетом НДС <данные изъяты>.

Учитывая, что заключение эксперта «Региональная Компания – Профит» от 05.02.2018г. № является обоснованным, данное заключение сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет длительный стаж работы и высокую квалификацию, то оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рыночная стоимость арестованного нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего Демченко Е.А., составляет <данные изъяты>, то суд признает недостоверным отчет № от 21.07.2017г., выполненный ООО «ОК «Юрдис».

Поскольку на дату осмотра нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, его стоимость стала выше, чем на дату составления спорного заключения, суд считает необходимым установить стоимость данного недвижимого имущества по цене на 05.02.2018г. в размере <данные изъяты> с учетом НДС и <данные изъяты> без учета НДС.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Демченко Е.А. о признании заключения недействительным и определении стоимости недвижимого имущества.

Суд считает необходимым отказать Демченко Е.А. в удовлетворении требований к ответчику – судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по <адрес> ФИО2 по следующим основаниям.

Положения статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.02.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, и составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>, с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения был назначен оценщик ООО «ОК «Юрдис», обладающий специальными познаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

На момент принятия постановления о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не принять результаты оценки арестованного автомобиля, установленные в отчете ООО «ОК «Юрдис».

То обстоятельство, что судом не принята оценка арестованного имущества, установленная заключением ООО «ОК «Юрдис», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, указывающих на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Демченко Е.А. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 28.10.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ОК «Югория» в пользу Демченко А.В. в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда данная сумма не является завышенной.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.11.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная Компания – Профит». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Демченко Е.А. и составили <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Демченко Е.А. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «ОК «Юрдис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Демченко <данные изъяты> к ООО «ОК «Юрдис» об оспаривании результатов оценки - удовлетворить частично.

Признать оценку нежилого помещения площадью 48,4 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего Демченко <данные изъяты> на праве собственности, установленную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ООО «ОК Юрдис», недостоверной.

Определить стоимость нежилого помещения площадью 48,4 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего Демченко <данные изъяты> на праве собственности, в размере <данные изъяты> с учетом НДС, без учета НДС <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «ОК «Юрдис» в пользу Демченко <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «ОК «Юрдис» в пользу ООО «Региональная Компания – Профит» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований Демченко <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 об оспаривании результатов оценки – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             подпись                                            Ж.А. Коновалова