Решение по делу № 33-10525/2016 от 14.04.2016

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33- 10525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Добрыниной Натальи Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Добрыниной Натальи Алексеевны к Администрации г. Серпухова о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Добрыниной Н.А. – Сахаровой С.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Серпухова о признании недействительными отказа администрации г.Серпухова в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 285 кв.м. от 15.04.2015г. и от 24.07.2015г. и просила о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от 24.12.1990г. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке общей площадью 548 кв.м.

В конце 2014г. истица обратилась в Администрацию г. Серпухова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для оформления права собственности, но администрация ей отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку она является собственником доли дома, а не целого строения.

Истица полагает отказ неправомерным, поскольку сособственник дома Барановская Н.В. оформила право собственности на земельный участок при данном доме общей площадью 271,5 кв.м. и ему присвоен с кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования после смерти своей матери Давыдкиной К.И. Указанный земельный участок был предоставлен Давыдкиной К.И. на основании постановления Главы администрации г. Серпухов от 12.02.1993г. за №202.

Таким образом, второй сособственник жилого дома использовала свое право на однократную приватизацию части общего земельного участка при домовладении пропорционально своей доли жилого дома. Отказ Администрации г. Серпухова делает невозможным формирование и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и дальнейшее оформление прав на него.

Считает, что при рассмотрении ее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, у администрации отсутствовали основания для отказа в согласовании схемы и предоставлении земельного участка истцу.

Представитель истца Сахарова С.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова Щеголева С.О. в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Барановская Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ее матери был предоставлен земельный участок при доме, который после смерти матери находится в собственности третьего лица. Истец с 1990г. пользуется земельным участком при доме, который просит себе предоставить. Домом сложился порядок пользования, каждый пользуется конкретными помещениями, фактически дом разделен.

Решением суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добрынина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Добрынина Н.А. и Барановская Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле.

Право собственности Добрыниной Н.А. возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения от 24.12.1990г. В указанном договоре отражено, что домовладение расположено на земельном участке площадью 548 кв.м.

Право собственности Барановской Н.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.1998г. после смерти Давыдкиной К.И.

Постановлением главы г. Серпухова Московской области от 12.02.1993г. № 202 Давыдкиной К.И. предоставлен земельный участок площадью 274,5 кв.м., расположенный при доме <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В 2008 году сведения о земельном участке Барановской Н.В. внесены в государственный кадастр недвижимости.

29.12.2014г. Добрынина Н.А. обратилась в Администрацию г. Серпухова с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Серпухова, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, предполагаемый размер земельного участка 225 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>.

15.04.2015г. администрацией в связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015г. предложено истцу привести схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями приказа минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762, направлен образец заявления на предварительное согласование и перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

22.05.2015г. Добрыниной Н.А. подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. К заявлению были приложены сообщение о здании на участке, договор купли-продажи доли домовладения.

24.07.2015г. Добрыниной Н.А. со ссылкой на нормы ст. 39.3 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 285 кв.м., поскольку истцу принадлежит 1/2 доля домовладения. Для оформления прав на испрашиваемый земельный участок истцу предложено выделить в натуре долю в жилом доме и прекращения права долевой собственности.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения Земельного кодекса РФ, учитывая, что жилой дом принадлежит истцу на праве долевой собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку формирование земельного участка без реального раздела дома невозможно.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сособственником дома оформлено право собственности на земельный участок не могут служить основанием к отмене решения, поскольку имеющееся у Барановской Н.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме определенной площади подтверждает лишь ее право на долю в общем земельном участке при домовладении, выраженной к квадратных метрах единиц площади и не свидетельствует о реальном разделе земельного участка при доме.

При этом, истица возможности права оформить права на земельный участок после реального выдела своей доли дома в натуре с прекращением права долевой собственности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: