Решение от 16.08.2021 по делу № 33-3724/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № <...>

УИД 55RS0007-01-2020-006910-94

№ 2-649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кравцова А.В. – Кирпиченковой А.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравцова А. В. к Акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к АО «Автоваз», ООО «Гарант» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <...> с ООО «Гарант» заключил договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, стоимостью <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля Кравцовым А.В. были выявлены недостатки транспортного средства, которые устранены не были. При обращении с претензией в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кравцов А.В. и его представитель Кирпиченкова А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Наймаер В.В. просил в иске к Обществу отказать, полагают, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку выявленные недостатки носят производственный характер.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании участия не принял, в возражениях указал, что обнаруженные истцом недостатки не являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет <...>

Третье лицо ООО «Азия АВТО Усть-Каменогорск» в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравцова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С выводом суда об отсутствии существенного недостатка в приобретенном автомобиле не согласна, так как не учтена совокупность всех доказательств по делу, неоднократность проявления недостатков. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих неоднократное обращение к ответчику, а также то, что производственные дефекты в установленные законом сроки устранены не были. Считает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от существенности недостатка и его производственного характера. Кроме того указала, что экспертные заключения по делу не противоречат друг другу относительно перечня недостатков и причин их образования, однако судом принято только одно, тогда как в другом установлено, что часть дефектов является неустранимыми. То обстоятельство, что выявленные дефекты не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет; разрушение под воздействием распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии автомобиля, что недопустимо при его дальнейшей эксплуатации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кравцова А.В., его представителя Кирпиченкову А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Гарант» Наймаера В. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> между ООО «Гарант» (продавец) и Кравцовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <...>, VIN№ <...>, модель <...>, № двигателя <...>, шасси (рама) N отсутствует, кузов № <...>, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью <...> (п. 1.2 договора).

Факт внесения истцом оплаты по договору в сумме <...> подтверждается товарной накладной от <...>.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от <...>, также истцу переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ключи зажигания в количестве <...> штук.

Из содержания гарантийного талона № <...> следует, что гарантийный срок полноприводных автомобилей составляет <...> месяца или <...> тыс. км (что наступит ранее). Срок службы полноприводных автомобилей составляет <...> лет или <...> тыс. км (что наступит ранее).

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец сослался на наличие в транспортном средстве существенных недостатков производственного характера, которые в установленные законом сроки устранены не были, представив в качестве доказательства заключение специалиста <...> № <...> от <...>.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что выявленные у автомобиля дефекты производственного характера, не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенным недостаткам товара, поскольку согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы проведенной <...> от <...> № <...>, согласно которому на момент производства экспертизы у автомобиля <...> обнаружены следующие недостатки:

- щелевая коррозия в месте сопряжения внутреннего усилителя капота с наружной панелью вблизи ограничителя;    

- щелевая коррозия в месте стыка стоек рамы ветрового окна и панели крыши;

- щелевая коррозия в месте сопряжения заднего правого крыла и боковины кузова;

- щелевая коррозия в месте сопряжения заднего левого крыла и боковины кузова;

- щелевая коррозия в местах сопряжения порогов и передних крыльев автомобиля слева и справа, трещины ЛКП на стыках деталей, а также сколы и пузыри (вздутия);

- щелевая коррозия в местах сопряжения пола багажника (задней панели пола кузова) и панели задка;

- щелевая подпленочная коррозия в месте сварного шва на стыке переднего правого крыла и боковины (в верхней задней части крыла);

- точечная коррозия в местах сопряжения порогов и задних крыльевавтомобиля слева и справа;

- скол лакокрасочного покрытия до металла в средней части левой стойкирамы ветрового окна;

- растрескивание ЛКП в месте сопряжения передних крыльев и рамыветрового окна;

- растрескивание и отслоение ЛКП заднего правого крыла в нижней части в месте сопряжения с панелью дверного проема;

- растрескивание и отслоение ЛКП заднего левого крыла в нижней части в месте сопряжения с панелью дверного проема;

- коррозия в местах постоянного контакта ЛКП и острых кромок нижней части металлической окантовки оконных проемов правых дверей;

- точечные очаги коррозии на наружной панели двери багажника;

- множественные мелкие сколы и точечная коррозия на ЛКП панели задка;

- толщина ЛКП панели задка кузова исследуемого автомобиля меньшеминимально допустимой.

- точечная коррозия в нижней части проема багажника;

- царапины на ЛКП в верхних углах проема багажника и в заднем верхнем углу водительской двери;

- задняя правая дверь закрывается с усилием, большим в сравнении с остальными дверями;

- вибрация при движении на скорости около 40-50 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что причинами недостатков в виде щелевой, подпленочной и точечной коррозии, а также малой толщины ЛКП и дефектов на панели задка является нарушение технологии подготовки поверхности деталей к окраске, нарушение технологии окраски. Причиной растрескивания и отслоения ЛКП является недостаточная эластичность ЛКП в совокупности со слабой адгезией к шовному герметику.

Причина коррозии на дверях № <...> - механическое повреждение ЛКП острыми кромками декоративных рамок оконных проемов дверей. Царапины на ЛКП в верхних углах проема багажника и в заднем верхнем углу водительской двери возникли во время монтажа потолка салона автомобиля.

Причина повышенного усилия закрывания задней правой двери заключается нарушении регулировки замка.

Причиной вибрации при движении на скорости около 40-50 км/ч является дисбаланс промежуточного вала трансмиссии.

Вышеуказанные недостатки являются производственными.

Причина возникновения сколов - механическое воздействие объектов, превышающих по твердости и жесткости свойства ЛКП.

Имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет <...>. Временные затраты по устранению недостатков составляют <...> часов <...> минут.

Устранение выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям завода - изготовителя.

После устранения производственных недостатков по технологиям завода-изготовителя возможна дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля.

Исходя из критериев устранимости и временных затрат на устранение, имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела в период гарантийного срока Кравцов А.В. неоднократно обращался в ООО «Гарант» для устранения недостатков обнаруженных в автомобиле, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно заказ-наряда № <...> от <...> Кравцов А.В. обратился в ООО «Гарант», в связи с наличием вибрации при движении на скорости <...> км.

<...> была оформлена заявка на ремонт автомобиля <...>: дверь задняя правая плохо закрывается, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от <...>, а также оформлен заказ-наряд № <...> от <...> произведена замена повторителя указателя поворота боковой и уплотнителя бокового указателя поворота.

<...> оформлен заказ-наряд № <...> от <...>, в котором указано, что имелась заявка на ремонт № <...> от <...>, произведен осмотр кузова. В примечаниях указано: дефект ЛКП, запрос на гарантийный ремонт отправлен на завод-изготовитель.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Кравцова А.В. подтвердившего факт обращения в ООО «Гарант» для производства ремонта кузова, в связи с наличием повреждения лакокрасочного покрытия у автомобиля «<...>», транспортное средство возвращено Кравцову А.В. без устранения недостатков.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Гарант» и АО «Автоваз» следует, что Кравцов А.В. неоднократно в течение длительного времени обращался в ООО «Гарант» для проведения ремонта в связи с повреждением лакокрасочного покрытия, возникновением на автомобиле многочисленной ржавчины.

Поскольку судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонам не было разъяснено бремя доказывания, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были запрошены предсогласования, заказ – наряд от <...> на которые ссылались стороны в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из представленного в суд апелляционной инстанции предсогласования от <...> направленного ООО «Гарант» в АО «Автоваз» следует, что был произведен осмотр автомобиля <...>, принадлежащего Кравцову А.В., при осмотре выявлены многочисленные следы ржавчины, указан метод устранения - окраска поврежденных участков, результат согласования: не согласовано.

Представлено предсогласование от <...> об обращении Кравцова А.В. в связи с наличием ржавчины на двери багажника, в результате диагностики выявлены следы точечной ржавчины на двери багажника, метод устранения окраска поврежденных участков. На просьбу ООО «Гарант» согласовать ремонт, получен отказ со ссылкой на то, что данные очаги возникли в результате внешних воздействий.

Кроме того, из ответа ООО «Гарант» следует, что впоследствии с вопросами по ЛКП Кравцов А.В. обращался неоднократно без предварительной записи, работниками ООО «Гарант» фиксировались повреждения ЛКП у автомобиля без оформления заказ-нарядов.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО «Гарант» указал на отказ Кравцова А.В. от ремонта по одобренным АО «Автоваз» предсогласованиям № <...>, ссылаясь на то, что клиент был оповещен и приглашен после одобрения ремонта посредством телефонной связи, от ремонта отказался, так как не был одобрен ремонт двери багажника.

Между тем в нарушение положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отказ Кравцова А.В. от ремонта. Кравцов А.В. отрицает факт отказа от ремонта транспортного средства.

Кроме того, неоднократные обращения Кравцова А.В. в ООО «Гарант», предоставление транспортного средства подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о добросовестном поведении истца, не уклонявшегося от проведения ремонта.

С учетом представленных доказательств, коллегия приходит к выводу, что с <...> Кравцов А.В. неоднократно в течение длительного времени обращался по поводу ремонта автомобиля в связи с наличием на автомобиле ржавчины, повреждения ЛКП, однако данные повреждения в установленные законом сроки устранены не были.

Поскольку в добровольном порядке ремонт транспортного средства произведен не был, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля <...> истцом в адрес АО «АВТОВАЗ», ООО «ГАРАНТ» была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства за автомобиль, а также возместить понесенные расходы со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, по смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не учтены, оставлено без внимания то обстоятельство, что с момента первоначального обращения Кравцова А.В., выявленные недостатки производственного характера в установленный законом срок не были устранены, требования истца связаны с нарушением срока устранения недостатков, на что указано в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что после получения претензии от <...> АО «Автоваз» только <...> была направлена телеграмма Кравцову А.В. из которой следует, что претензия направлена для рассмотрения региональному оператору <...> просят передать автомобиль <...> в <...> час.

Актом приема-передачи от <...> подтверждается, что автомобиль был передан в <...>

Из ответа АО «Автоваз» от <...> следует, что АО «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля.

В материалы дела представлен дилерский договор от <...> № <...> заключенный между АО «Автоваз» и ООО «Гарант» (дилер), согласно которому АО «Автоваз» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации клиентам под товарными знаками «АВТОВАЗ» от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АО «Автоваз» на условиях соглашения о поставке автомобилей.

Согласно ответу от <...> № <...> АО «Автоваз» дилерский договор № <...> от <...> с ООО «Гарант» был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что официальном дилером АО «Автоваз» в настоящее время является <...>

Как установлено судом апелляционной инстанции до настоящего времени транспортное средство находится в неотремонтированном состоянии в <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции полагает доказанным, что ответчиком не было произведено устранение недостатков в установленный законом срок - <...> дней.

Доказательств, что ответчик препятствовал проведению ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства в размере <...> подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с <...> по <...> судебная коллегия исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с <...>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с <...> на <...> месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> № <...> "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером <...>).

Поскольку требования Кравцова А.В. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки включают период на который объявлен запрет на начисление неустоек, штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым в данной части требования удовлетворить частично и взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать убытки за установку и демонтаж дополнительного оборудования на сумму <...>, тонирование автомобиля <...>, оплату за моторное масло, фильтров, мойку на сумму <...>, всего на общую сумму <...>.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ № <...>% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.