Решение по делу № 33-13898/2022 от 25.04.2022

Судья Шелобанова А.А.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года частную жалобу Быкова С. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

          Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Быкова С. Н. к Управлению по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха, Быковой Г. М., Быковой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Быкова И. С., Быковой Т. С. о признании разными семьями, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

<данные изъяты> Быкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции.

        Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика Быковой Н.А. о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги удовлетворены частично. Суд взыскал с Быкова С.Н. в пользу Быковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

        Не согласившись с определением суда, с частной жалобой обратился Быков С.Н., просил определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Судом установлено, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Быкова С. Н. к Управлению по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха, Быковой Г. М., Быковой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Быкова И. С., Быковой Т. С. о признании разными семьями, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Заявитель просил о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции.

Суд, удовлетворяя заявление частично, взыскал с Быкова С.Н. в пользу Быковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

В частной жалобе Быков С.Н. указал на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судья учитывает то, что определение вступило в законную силу <данные изъяты>, а Быкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о

взыскании судебных расходов <данные изъяты>, то есть с пропуском трехмесячного срока. С заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока Быкова Н.А. не обращалась.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Быковой Н.А. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционную жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства Быковой Н.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и оставлении заявления Быковой Н.А. без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст. ст.103.1, 334 ГПК РФ, судья

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Заявление Быковой Н. А. - оставить без рассмотрения по существу.

       Судья