Решение по делу № 33-11918/2024 от 16.09.2024

УИД 59RS0006-02-2023-003598-87

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-11918/2024 (№2-327/2024; №13-946/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал частной жалобе Бояршинова Юрия Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2024 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» обратился в суд с заявлением о взыскании с Бояршинова Ю.В. судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу в сумме 50000 рублей (л.д.95).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2024 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Бояршинов Ю.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при определении судом размера суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено, что представителем не готовились и не представлялись в материалы дела процессуальные документы, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем принято участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, не учтены объем дела и сумма исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований Бояршинова Ю.В. к Потребительскому кооперативу «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» о взыскании денежных средств. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» представлял Стрельчук В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 50000 рублей представлены договор об оказании юридической помощи от 30.10.2023; чек от 21.05.2024 о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей, акт к договору на оказание юридических услуг (л.д.96-97).

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, фактически проделанную представителем работу по делу, объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о взыскании расходов на представителя ответчика в размере 50000 рублей.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции в необходимой степени было учтено, что представитель ответчика участвовал во всех трех судебных заседаниях (06.12.2023 продолжительностью 25 минут, 22.01.2024 продолжительностью 55 минут, 12.02.2024 с перерывом до 14.02.2024), знакомился с материалами дела (л.д.43), приобщал к материалам дела документы (л.д.55), учтено, что материалы гражданского дела составляют один том, в рамках гражданского дела допрашивался один свидетель, длительность рассмотрения гражданского дела составила около 4 месяцев.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности присужденных за оплату услуг представителя расходов не подтверждены. При этом стоимость юридических услуг, указанная в акте оказания услуг и оплаченная ответчиком, не является чрезмерной, соответствует стоимости аналогичных услуг. Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы представителя ответчика (трудозатратность), характер и степень сложности дела. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Бояршинова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Судья - подпись