Решение по делу № 33-1228/2020 от 12.03.2020

Судья Балицкая Н.В. № 33-1228/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по иску Ивановой Т. К. к СНТ «Станкостроитель» о возложении обязанности совершить определенные действия, к Малышевой Л. Е. о признании действий и статуса незаконными, к Яновой И. С. о признании действий и статуса незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является членом СНТ «Станкостроитель» (далее также - товарищество), которое длительный период времени не функционирует как юридическое лицо – ввиду отсутствия органов управления, контрольно-ревизионного органа. Устав СНТ «Станкостроитель» не соответствует действующему законодательству. Фактически, от имени товарищества незаконно действуют Малышева Л.Е., которая присвоила себе полномочия председателя, оказывающий ей поддержку Левкович О.А. и Янова И.С., присвоившая полномочия главного бухгалтера. Указанные лица неправомерно распоряжаются общим имуществом СНТ «Станкостроитель», осуществляют сбор средств на общие нужды без оформления бухгалтерских документов, решают вопросы о членстве в СНТ «Станкостроитель». Неоднократно уточняя требования, истец просил суд возложить на СНТ «Станкостроитель» обязанность с момента вступления в силу решения суда осуществлять следующие действия: предоставлять истцу информацию о величине земельного налога за земельный участок, принадлежащий истцу; выдавать чеки за собранные денежные средств на общие нужды; составлять приходно-расходную смету; отчитываться о деятельности СНТ «Станкостроитель»; составлять финансово-экономическое обоснование взносов на общие нужды; составлять, хранить и предоставлять истцу для ознакомления протоколы общих собраний членов СНТ «Станкостроитель». Истец также просил обязать СНТ «Станкостроитель» не принимать в члены товарищества без решения общего собрания. Кроме того, просил сделать расчет стоимости его доли в общем имуществе, поскольку данная информация ему необходима в случае выхода из членов СНТ «Станкостроитель», признать недействительным решение общего собрания, выраженного в протоколе ХХ.ХХ.ХХ, организованного Яновой И.С., на котором решались вопросы по сбору средств, - ввиду отсутствия кворума и постановкой вопросов, которых не имелось в повестке. Просил обязать привести устав СНТ «Станкостроитель» в соответствии с требованиями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», обязать товарищество открыть счет в ПАО «Сбербанк России» для уплаты членских и целевых взносов. Просил обязать СНТ «Станкостроитель» провести общее собрание, на котором избрать председателя, правление и контрольно-ревизионный орган.

В отношении Малышевой Л.Е. истец просил признать, что Малышева Л.Е., считающая себя председателем СНТ «Станкостроитель» и действующая как председатель товарищества, таковым не является, признать ее членскую книжку недействительной, признать незаконными действия Малышевой Л.Е. по сбору средств на общие нужды, по продаже земельных участков и оформлению их в собственность посторонним гражданам.

В отношении Яновой И.С. истец просил признать, что данный ответчик не является членом СНТ «Станкостроитель», признать ее членскую книжку недействительной, признать незаконными действия Яновой И.С. по сбору средств на общие нужды товарищества, признать, что Янова И.С. не является бухгалтером товарищества, взыскать в качестве неосновательного обогащения 3000 руб., оплаченные истцом в счет уплаты земельного налога и расходов на содержание дороги СНТ «Станкостроитель».

Определением суда принят отказ истца от требований, заявленных к Левковичу О.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела. Полагает, что отказывая в защите ее права на понуждение СНТ «Станкостроитель» к соблюдению действующего законодательства, в том числе при организации финансово-хозяйственной деятельности, суд нарушил ее конституционное право на судебную защиту, а также ее имущественные права. Ссылается, что, являясь с ХХ.ХХ.ХХ членом СНТ «Станкостроитель», она праве требовать от товарищества исполнения возложенных законом обязанностей, которые затрагивают ее права и интересы. Считает, что суд безосновательно указал на предполагаемое нарушение ее прав при обращении с иском в суд. Полагая недоказанным факт членства в СНТ «Станкостроитель» ответчиков Яновой И.С. и Малышевой Л.Е., указывает на неправомерность их действий по распоряжению земельными участками СНТ «Станкостроитель» и по сбору денежных средств на нужды СНТ «Станкостроитель». Акцентирует внимание на отсутствии в материалах дела доказательств законности получения от нее Яновой И.С. денежных средств. Ссылается, что при рассмотрении дела необоснованно не применил положение ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что действия Малышевой Л.Е. и Яновой И.С., не несут декларативного характера, а являются мошенническими действиями. Просит суд апелляционной инстанции обязать СНТ «Станкостроитель» выбрать исполнительную власть и установить стоимость общего имущества долевой собственности на ХХ.ХХ.ХХ с определением задолженности по земельным участкам, признать недействительным решение общего собрания СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительными членские книжки Яновой И.С. и Малышевой Л.Е., провести проверку организации продаж (...) земельных участков в СНТ «Станкостроитель» и дать оценку действиям, дать законную оценку действиям Яновой И.С., являющейся членом СНТ и не наделенной статусом бухгалтера СНТ, по сбору денежных средств с членов СНТ, обязать Янову И.С. вернуть ей незаконно истребованные денежные средства в размере 3000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яновой И.С. – адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы истца о возможности обязать СНТ «Станкостроитель» к совершению определенных действий на будущее время для исключения возможных нарушений прав истца противоречат положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и задачам осуществления судопроизводства по гражданским делам. Отмечает, что доводы истца о квалификации действий ответчиков по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельны и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре. Обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, в связи с чем требования истца в отношении решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ не могут быть рассмотрены по существу, кроме того, они были предметом рассмотрения в Прионежском районном суде Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яновой И.С. и СНТ «Станкостроитель» - адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Т.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, регистрационное дело СНТ «Станкостроитель», материал об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, надзорное производство №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Т.К. является членом СНТ «Станкостроитель».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № признано незаконным и недействительным решение общего собрания СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, включая вопросы об избрании членов правления СНТ, его председателя, а также членов ревизионной комиссии.

С момента вступления в силу данного решения по настоящее время правление и контрольно-ревизионный орган в СНТ «Станкостроитель» отсутствуют. Касательно должности председателя правления СНТ: в материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому председателем правления СНТ «Станкостроитель» избрана Иванова Т. К., при этом данные о составе общего собрания в протоколе отсутствуют, в настоящее время данное решение собрания оспаривается в суде по мотивам его недействительности. В ходе рассмотрения настоящего дела Иванова Т.К. заявила, что председателем правления СНТ себя не считает.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные к СНТ требования о возложении на товарищество обязанности с момента вступления в силу решения суда осуществлять определенные действия основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда принимается исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту законных интересов.

По приведенным основаниям и приведенным нормам суд счет необоснованным требование о понуждении товарищества рассчитать долю истца в общем имуществе на случай ее выхода из членов СНТ, поскольку такого требование носит вероятностный характер, действительного намерения выйти из состава членов СНТ истец на момент рассмотрения дела не имеет и к моменту возможной реализации такого намерения стоимость доли, безусловно, будет иной по сравнению с настоящим.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так же обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе ХХ.ХХ.ХХ, инициированного Яновой И.С., поскольку суду не представлено каких-либо доказательств проведения данного собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о приведении устава СНТ в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходя из норм о прямом регулировании действующих отношений данным Федеральным законом, вне зависимости от содержания устава товарищества. При этом закон не содержит указания на обязанность товариществ в определенный срок привести свои уставы в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Так, согласно ст. 54 названного Федерального закона учредительные документы, а также наименования организаций (товариществ), подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» действуют в части, не противоречащей данному Федеральному закону. Более того, изменения наименований товариществ в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц.

Обоснованно указано судом, что требование истца об открытии товариществом счета в конкретном банке не согласуется с правилами, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете органам публичной власти давать обязательные к исполнению указания хозяйствующим субъектам о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, кроме того, запрещено устанавливать для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги). На основании изложенного, данное требование не удовлетворено судом.

Так же правильно суд не усмотрел оснований для возложения судебным решением на товарищество обязанности провести общее собрание по выбору органов управления и контрольно-ревизионного органа. Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержит следующие положения (ст. 17): очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год; внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества либо ревизионной комиссии (ревизора), либо членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, при этом требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества направляется председателю товарищества или в правление, которое не позднее тридцати дней со дня получения требования обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, в ином случае инициаторы проводят общее собрание самостоятельно.

Исходя из смысла приведенных норм, закон предусматривает право участников товарищества на самоопределение в вопросе созыва общего собрания, что вытекает из общего принципа свободного осуществления гражданских прав (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая свободу создания гражданами корпорации и участия в ней (ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инициатива проведения общего собрания, проявляемая членами СНТ, должна предшествовать судебной защите права на проведение общего собрания, причем данная инициатива должна исходить от уполномоченных субъектов, среди которых закон не упоминает само товарищество в целом либо члена товарищества, действующего единолично. Таким образом, волеизъявления истца недостаточно для инициирования собрания на основании решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время в СНТ «Станкостроитель» не имеется ни инициатора общего собрания, ни субъекта, способного исполнить решение суда и обеспечить проведение собрания.

Истцом также предъявлены требования к Малышевой Л.Е. и к Яновой И.С. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что данные лица незаконно осуществляют сбор средств, присваивая себе их часть, растрачивают общее имущество товарищества, незаконно им распоряжаясь. Для восстановления своего права истец просил признать действия ответчиков по сбору средств и распоряжению земельными участками незаконными, признать, что ответчики не обладают статусом субъектов, уполномоченных на такие действия, признать их членские книжки в СНТ недействительными.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что само по себе признание незаконными указанных действий ответчиков, признание ответчиков не обладающими статусом члена СНТ, председателя или бухгалтера, тем более, признание недействительными членских книжек ответчиков прав истца не восстанавливает, носит декларативный характер и не может быть признано надлежащим способом судебной защиты права.

Отдельно, не является надлежащим способом защиты признание незаконным действий ответчиков по предоставлению иным лицам участков из земель СНТ, поскольку в силу ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска к лицу, указанному в качестве правообладателя.

Более того, как следует из материалов дела, Малышева Л.Е. председателем товарищества себя не считает, оспаривая по данному основанию привлечение к административной ответственности себя, как председателя правления СНТ «Станкостроитель», что подтверждается представленной в материалы дела копией жалобы по делу об административном правонарушении.

Янова И.С., в свою очередь, не позиционирует себя, как бухгалтер СНТ.

Как следует из объяснений Малышевой Л.Е и Яновой И.С., данных в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (надзорное производство, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ), ввиду отсутствия с ХХ.ХХ.ХХ в СНТ органов управления решение общих вопросов по сбору средств происходит исключительно на добровольной основе теми членами СНТ, которые для себя считают возможным объединить средства на крайне необходимые в отсутствие легитимного управления нужды: уплата земельного налога, поддержание в пригодном состоянии общих дорог и электрических сетей. Денежные средства передают Яновой И.С., которая вместе с Малышевой Л.Е. направляет их на указанные цели.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство может быть исполнено третьим лицом. Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены поправки, согласно которым с 30 ноября 2016 года уплачивать налоги, сборы и страховые взносы (налоги - с 30.11.2016, взносы - с 01.01.2017) за организации, индивидуальных предпринимателей или физических лиц имеют третьи лица.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм права, с точки зрения гражданских отношений признаков незаконности в действиях ответчиков суд обоснованно не усмотрел. Относительно взыскания с Яновой И.С. неосновательного обогащения в размере 3000 руб. суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт, датированный ХХ.ХХ.ХХ о приеме Яновой И.С. от Ивановой Т.К. денежных средств в сумме 3000 руб. на общие нужды СНТ: на уплату земельного налога за ХХ.ХХ.ХХ и целевого взноса на восстановление дорог в СНТ «Станкостроитель».

Истец не отрицает, что данные средства были переданы ответчику добровольно, однако, по утверждению истца, не были направлены Яновой И,С. по назначению.

Вместе с тем, в материалы дела представлены справка (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, из которой следует, что земельный налог за СНТ «Станкостроитель», в том числе за ХХ.ХХ.ХХ уплачен в полном объеме.

Кроме того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ имеются чеки об оплате земельного налога, договоры подряда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по профилированию дорог в СНТ, акт приема-передачи, квитанции об оплате данных услуг, в том числе в ХХ.ХХ.ХХ.

Помимо фактических обстоятельств, состоятельность исковых требований в данной части опровергаются нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так истец была осведомлена о цели оплаты ею 3000 руб., сведений о том, что Янова И.С. присвоила себе данные средства и таким образом неосновательно обогатилась, суду не представлены, перечисленные выше обстоятельства подтверждают обратное.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции обязать СНТ «Станкостроитель» выбрать исполнительную власть и установить стоимость общего имущества долевой собственности на ХХ.ХХ.ХХ с определением задолженности по земельным участкам, признать недействительным решение общего собрания СНТ «Станкостроитель» от ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительными членские книжки Яновой И.С. и Малышевой Л.Е., провести проверку организации продаж (...) земельных участков в СНТ «Станкостроитель» и дать оценку действиям, дать законную оценку действиям Яновой И.С., являющейся членом СНТ и не наделенной статусом бухгалтера СНТ, по сбору денежных средств с членов СНТ, обязать Янову И.С. вернуть ей незаконно истребованные денежные средства в размере 3000руб.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований рассматривать не заявленные в суде первой инстанции требования, а решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи