Решение по делу № 22-117/2024 от 11.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой О.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Брановского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества массой 0,439 г, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что является значительным размером.

Преступление совершено ФИО1 в г.Керчи Республики Крым в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда отменить в части решения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора не в полной мере был разрешен вопрос в порядке ст.81 УПК РФ в отношении изъятого у нее мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro» imei 1: № imei 2: №, а также не разрешен вопрос относительно сим-карты, находящейся в данном телефоне. Утверждает, что при осмотре изъятого у нее мобильного телефона каких-либо противозаконных, подозрительных сообщений и переписок установлено не было. Таким образом, указанный мобильный телефон не является носителем доказательной информации по уголовному делу и подлежит возврату ей, как его законной владелице.

По мнению осужденной, при наличии выделенного материала, вещественные доказательства остаются в основном уголовном деле, а передаче в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ подлежат лишь процессуальные документы.

Анализируя положения, изложенные Конституционным Судом РФ в постановлении №33-П/2023, полагает, что изъятый у нее в ходе досмотра мобильный телефон и сим-карта, признанные судом вещественными доказательствами, подлежали разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Керчи ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что преступление, за которое осуждена ФИО1, совершено ею посредством сети «Интернет» с помощью мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro», признанного вещественным доказательством, которое обосновано суд счел переданным в СО УМВД России по г.Керчи в связи с его приобщением к рапорту дознавателя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 назначено справедливое наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, ее семьи и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro» imei 1: № imei 2: №, приобщенного к рапорту дознавателя ОД УМВД России по г.Керчи, считать переданным в СО УМВД России по г.Керчи для производства по уголовному делу №, однако свои выводы в данной части никак не мотивировал. Равным образом суд не оценил и не привел никаких суждений относительно того, имеет ли указанный предмет доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Исходя из необходимости проверки данных обстоятельств в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения судом вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне «Tecno Spark 10 Pro» с находящейся в нем сим-картой и передаче уголовного дела в данной части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ. С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции относительно других вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, никем не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне «Tecno Spark 10 Pro» с находящейся в нем сим-картой отменить, уголовное дело в данной части передать в Керченский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная