Решение по делу № 8Г-5115/2021 [88-6374/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6374/2021

                                                                                                           № 2- 3400/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 документов: постановления администрации Всеволожского района от 31.10.1997 № 2185/1 и свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1997, была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29000 кв.м по адресу: <адрес> Произведен государственный кадастровой учет вышеуказанного земельного участка. Произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на указанные земельные участки на основании сделок перешло к ФИО8, а затем к ФИО1 Однако постановление № администрацией ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, и, соответственно, не выдавалось свидетельство о праве собственности на первоначальный земельный участок. Таким образом, право собственности у ФИО9 на земельный участок не возникло, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства, о передаче земельного участка в его собственность. Соответственно, ФИО9 не имел правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком путем отчуждения его ФИО8, и совершенная в последующем сделка между ФИО8 и ФИО1 также является ничтожной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

25.09.2019 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградская область к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в распоряжение администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных и незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь то, что судами не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также на несогласие с выводами судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании заключенного со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО9, которым на регистрацию своего права собственности было представлено свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 29000 кв.м по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также архивная копия указанного постановления, согласно которому ФИО13 передан в собственность бесплатно для сельскохозяйственного производства в поселке <адрес> волости земельный участок № площадью 2,9 га из земель запаса муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 29000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в части сведений о категории земель (категория изменена на земли населенных пунктов).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относилось к ведению районных Советов народных депутатов.

На основании статьи 31 Земельного кодекса РСФРС (1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом РСФСР, с обязательным приложением плана земель.

Согласно пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в редакции, действовавшей в 1997 году, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Из ответа Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО9 на земельный участок площадью 29000 кв.м по адресу: <адрес>, в государственный фонд данных на хранение не поступало.

В документах архивного фонда «Администрация Всеволожского района Ленинградской области» в постановлениях за 1997 год постановление № 2185/1 отсутствует. Постановление от 15.10.1997 № 2185 издано о «передаче имущества КУМИ Всеволожского района в собственность МО «Всеволожский район Ленинградской области», то есть, не о предоставлении земельного участка ФИО9

В ходе рассмотрения дела по правилом первой инстанции судебной коллегией был истребован журнал регистрации постановлений Главы администрации по основной деятельности №№ 1342-2243, том 3 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 96 листах, в котором имеется регистрация постановления с № 2185 от 15.10.1997 о передаче имущества КУМИ Всеволожского района в собственность МО «Всеволожский район Ленинградской области», в графе «Кто подписал» указан Добров. Запись, имеющая номер № 2185/1 отсутствует.

При этом в Журнале регистрации постановлений Главы администрации по основанной деятельности № 2244-2850, том 4 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 68 листах, записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, имеют номера с 2363 по 2386 и в графе «Кто подписал» указан Добров.

Таким образом, регистрация постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 31.10.1997 с номером № о передаче ФИО9 земельного участка площадью 2,9 га под сельскохозяйственное производство в поселке Бугры отсутствует, что подтверждает доводы истца о том, что такое постановление не издавалось.

Кроме того, в представленной на регистрацию архивной копии постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 31.10.1997 № следует, что оно подписано главой администрации ФИО10, в то время как в октябре 1997 года главой администрации Всеволожского района Ленинградской области являлся ФИО11

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 18.08.2018 по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией дважды по ходатайству ответчика назначалась судебная технико-криминалистическую экспертиза с целью определения давности выполнения записей в представленных администрацией журналах. В частности, повторная экспертиза была назначена в связи с возникновением у суда сомнений в полноте заключения экспертизы № №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом использовалась методика, которая, по его объяснениям, не позволяет определить давность изготовления документа более 8 лет. При этом на повторную экспертизу в качестве сравнительного образца был представлен журнал регистрации распоряжений главы администрации по основанной деятельности № том 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной технико-криминалистической экспертизы №, выполненной ООО «Межрегиональная Экономико-Правовая Коллегия» ДД.ММ.ГГГГ, определить точные даты внесения рукописных записей с № по № на развороте листа 91 в Журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности № том 3 не представляется возможным. По результатам сравнительного анализа можно заключить, что указанные записи не могли быть внесены после 2000 года. Определить точные даты внесения рукописных записей с № по № на разворотах листов 14-16 в журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности № том 4 не представляется возможным. По результатам сравнительного анализа можно заключить, что указанные записи не могли быть внесены после 2000 года. Записи с № по № на развороте листа 91 в Журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности № том 3, записи с № по № на разворотах листов 14-16 в Журнале регистрации постановлений главы администрации по основанной деятельности № том 4, выполнены в один временной период с записями с № по № в журнале регистрации распоряжений главы администрации по основанной деятельности № том 2, а именно, в 1997 году.

Оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не установлено, поскольку оно основано на исследовании, в том числе, представленного эксперту судом в качестве сравнительного образца журнала регистрации распоряжений главы администрации по основанной деятельности № том 2. При этом доводы ответчика о том, что указанный журнал также является подложным, являются надуманными и несостоятельными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является полным и обоснованным, эксперт до начала экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что регистрация права собственности ФИО9 Управлением Росеестра в Ленинградской области произведена на основании поддельных документов.

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО9 в собственность спорного земельного участка. Постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № не издавалось, соответственно и свидетельство на право собственности и запись о регистрации права являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий.

Поэтому и последующие сделки – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО8 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, также ничтожны с момента их совершения и не влекут никаких последствий, в том числе, перехода титула собственника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что защита права муниципального образования возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку для этого имеется предусмотренное статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основание, дающее право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО9 на основании поддельных документов зарегистрировано Управлением Росреестра в Ленинградской области в декабре 2016 года. Кроме того, еще на момент приобретения земельных участков ФИО1 в сентябре 2017 года какие-либо строения на участках отсутствовали, о чем указано в договоре купли-продажи, то есть, отсутствовало фактическое выбытие спорного имущества из владения истца.

С исковыми требования администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства и полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи