Решение по делу № 33-6445/2020 от 18.06.2020

24RS0002-01-2019-001674-45

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-6445/2020 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Черных Н.В. к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Черных Н.В. в счет возмещения материального ущерба 83 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 582,36 рублей, судебные расходы в сумме 2 700,71 рублей, всего 88 640,07 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Черных Н.В. отказать.

    Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Черных Н.В. обратился к АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указано, что 23.09.2018 года в 19.40 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле LADA Vesta, госномер У143НХ124 в сторону г. Назарово Красноярского края, на 28-м километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» при пересечении моста через р. Чулым наехал на необозначенное препятствие – попал в глубокую, затопленную водой выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения колес и подвески. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали видимые повреждения автомобиля, составили схему и вынесли в отношении него определение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью, знаков, предупреждающих о дорожных работах, ограждающих конусов, сигнальных лент на дороге и обочине не было. Предотвратить наезд на препятствие было невозможно в виду того, что во время движения шел сильный дождь, было темное время суток. Выбоина на дорожном полотне находилась в центральной части дороги и была полностью скрыта водой. Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 430,94 рублей. В связи с ДТП также понес расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы – 4 500 рублей, услуг по диагностике подвески автомобиля – 650 рублей, стоимости услуг по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля – 850 рублей, стоимости отчета о регулировке – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы в общей сумме 871 рублей.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 105 301,94 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 956,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Ачинское ДРСУ» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что суд не учел соблюдение ответчиком нормативных сроков устранения сверхнормативной выбоины с момента ее обнаружения (19.09.2018 года обнаружена, 25.09.2018 года устранена); отсутствие со стороны истца доказательств (фото, видео), подтверждающих невозможность своевременного обнаружения повреждений дорожного покрытия с места водителя, при этом, ответчиком представлены доказательства тому, что атмосферные осадки на момент ДТП отсутствовали; наличию в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД, повлекшего повреждение автомобиля. Настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что в п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, т.е. к категории исключающих передвижение граждан в действующей редакции Указа эта мера не относится, а также принимая во внимание, что данная рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, по состоянию на 29.06.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств неявившихся лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - Миронову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в том числе, выбоин (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, госномер У143НХ124, который 23.09.2018 года в 19 час. 40 мин. был поврежден в результате наезда на выбоину в ходе движения на 28 км. по автодороге Р408 «Ачинск-Ужур-Троицкое» по направлению из г.Ачинска в сторону г.Назарово Красноярского края.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, на которой отмечено наличие выбоины, и не оспариваются по делу.

Согласно схеме ДТП на участке автодороги на 28 км (отметка 27+071) автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» дорожное покрытие имеет выбоину шириной 135 см, длиной 147 см, глубиной 8 см, образовавшуюся прямо по ходу движения автомобиля на проезжей части.

Сотрудниками ОГИБДД по факту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии дороги (выбоина на проезжей части размером 135 х 147) 23.09.2018 года составлен акт №.

Состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля органами ГИБДД не установлено.

Согласно представленному отчету ИП Доброшевского А.А. от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA без учета износа – 97 430,94 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КОЭК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа (округленно) – 36 200 рублей, с учетом износа - 35 000 рублей, при этом экспертами указано, что повреждения нижней поперечины рамки радиатора в левой части, балки задней подвески и лонжерона подрамника переднего левого не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 23.09.2018 года.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической. оценочной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», повреждения автомобиля истца, отраженные как в акте осмотра автомобиля от 15.10.2018 года, так и акте осмотра от 27.03.2019 года, являются следствием ДТП 23.09.2018 года – наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги, обозначенную на схеме места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 83 357 рублей, с учетом износа – 79 186 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дефекта дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые размеры, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что 4.12.2017 года между КГКУ «КрУДор» и ГПКК «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, и спорной, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. В этой связи, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возложена на АО «Ачинское ДРСУ».

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере 83 357 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение».

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, а также расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба, диагностике повреждений, почтовых расходов, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинения истцу морального вреда и несения указанных судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил представленное в дело заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, суд учел, что только данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов подробно мотивировано.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика в дело не представлено.

Выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» согласуются с заключением специалиста Доброшевского А.А. от 27.03.2019 года, являющегося экспертом-техником, который, определяя размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2018 года, также пришел к выводу о том, что повреждения, описанные в актах осмотров от 15.10.2018 и 23.07.2019 года, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Признавая недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «КОЭК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт Поздняков С.И., которому наряду с Борисенко И.А. было поручено проведение экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение им не подписано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос о проведении иной экспертизы АО «Ачинское ДРСУ» не ставило, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на наличие вины самого истца в рассматриваемом ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшего должен доказать причинитель вреда – в данном случае АО «Ачинское ДРСУ».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение истцом п. 10.1 ПДД, наличие у истца возможности своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и избежать наезд, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения АО «Ачинское ДРСУ» от возмещения вреда, либо уменьшения вреда, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в день ДТП 23.09.2018 года до 20 часов атмосферных осадков в районе указанного участка дороги также судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная в дело справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждает и пояснения истца о наличии дождя в районе ДТП не опровергает. Как указано в справке, осадки до 20.28 часов не наблюдались по данным метеорологической станции Назарово, а в районе 27 км. автодороги Р-408 «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе метеорологической станции нет. Из приобщенного в дело Архива погоды в Назаровском за 23.09.2018 года следует, что с 18 часов имелись осадки в виде дождя.

Ссылки в жалобе на установленные нормативные сроки устранения сверхнормативной выбоины сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения лица, ответственного за содержание дороги, от обязанности возмещения причиненного вреда, поскольку в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Доказательств принятия в установленный срок соответствующих мер по ограждению дефектного участка дороги, исключающих возможность причинения вреда, ответчиком в дело не представлено. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» выставлен в апреле 2018 года, что следует из содержания жалобы, т.е. не в связи с обнаружением спорного дефекта дорожного полотна, очевидно препятствующего проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).

В этой связи, факт устранения дефекта дорожного полотна на спорном участке дороги в течении 5 суток с момента обнаружения, не может служить основанием для освобождения АО «Ачинское ДРСУ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.

Кроме того, как видно из Приложения № 1 к контракту от 4.12.2017 года, заключенному с КГКУ «КрУДор», дорога «Ачинск-Ужур-Троицкое» имеет I эксплуатационную категорию (доказательств иного в деле не имеется), при этом срок устранения дефектов дорожного покрытия, установленный ГОСТ Р 50597-2017 для данной категории дороги, составляет трое суток, т.е. при обнаружении дефекта 19.09.2018 года выбоина должна быть устранена 22.09.2018 года, тогда как ДТП произошло 23.09.2018 года, а дефект дорожного полотна устранен ответчиком лишь 25.09.2018 года.

В целом доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия выявила нарушение судом первой инстанции норм материального права в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ дает основание в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582,36 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая вносимые в решение суда изменения, подлежит изменению и решение суда в части общей взыскиваемой в пользу истца суммы, которая составит 86 057,71 рублей (83 357 рублей ущерба + 2 700,71 рублей госпошлина от удовлетворенной суммы ущерба), а также распределения судебных расходов по оплате повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, проведенная по делу повторная судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» представило заявление о возмещении расходов в сумме 17 500 рублей, что подтверждено расчетом стоимости.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера с учетом выводов судебной коллегии удовлетворены на 77,7% (83 357 : 107 258,81), решение суда в части взыскания в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию: с АО «Ачинское ДРСУ» в размере 13 597,50 рублей (17 500 х 77,7%), с Черных Н.В. в размере 3 902,50 рублей (17 500 х 22,3%).

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582,36 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Черных Н.В. к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части общей взыскиваемой суммы, взыскания с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по проведению экспертизы изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Черных Н.В. всего 86 057,71 рублей.

Взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на производство экспертизы: с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - 13 597,50 рублей, с Черных Н.В. – 3 902,50 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи