Решение по делу № 2-1695/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Макулова М.В. Махнач М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова М.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макулов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. 01 сентября 2015 года истец обратился к ответчик с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. 30 сентября 2015 года он был вынужден обратиться в суд. 16 февраля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 29 июня 2017 года истцом были получены денежные средства, взысканные по решению суда. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 183974 рубля 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представительство интересов в суде.

В судебное заседание истец Макулов М.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять свои интересы Махнач М.С.

Представитель истца Махнач М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 4-1177 от 29 июля 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что 07 августа 2015 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, согласно которому 26 августа 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 167458 рублей 30 коп. Кроме того, 29 июня 2017 года ответчиком было исполнено решение Советского районного суда г. Красноярска, согласно которому, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» было взыскано страховое возмещение в размере 140438 рублей 70 коп., из которых 7000 рублей стоимость оценки, а также была взыскана неустойка в размере 140438 рублей 70 коп. Полагают необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно превышает размер страховой выплаты 140438 рублей 70 коп., а также факт выплаты ответчиком неустойки в размере взысканного страхового возмещения еще 29 июня 2017 года и просит о максимальном уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, их представители – Николаева К.Н., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Макулова М.В. к ООО СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей, Советским районным судом г. Красноярска принято решение, которым с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Макулова М.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27 июля 2015 года в сумме 140438 рублей 70 коп., неустойку за период с 02 сентября 2015 года по 16 февраля 2017 года в размере 140438 рублей 70 коп., штраф в размере 70219 рублей 35 коп., денежная компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 12138 рублей 30 коп..

Указанное решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

Вместе с тем, указанная сумма, взысканная решением суда в размере 364235 рублей 05 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 140438 рублей 70 коп. была перечислена на счет истца только 29 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 001712 от 29 июня 2017 года.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки составит 183974 рубля 69 коп., исходя из расчета 140438,70 х 1 % х 131, где 140438,70 – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 131 - количество дней просрочки с 17 февраля 2017 года (следующий, за датой вынесенного решения по которую рассчитан размер неустойки) по 29 июня 2017 года – дата выплаты трахового возмещения.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1249 от 09 октября 2017 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей за представление интересов в суде в размере 7000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном и судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 879 рублей 49 коп., из расчета (3 200 + 2% от 83974,69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макулова М.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Макулова М.В. неустойку в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 879 рублей 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко