Решение по делу № 33-4765/2020 от 22.09.2020

            Председательствующий: Герстнер Л.Ю.                                               № 33-4765/2020

            (№ 2-242/2020 УИД 55RS0038-01-2020-000278-14)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Калинкиной Н. А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Калинкиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Турчанинова В. А. в пользу Калинкиной Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (<...> рубля <...> коп.)

Взыскать с Турчанинова В. А. в пользу Калинкиной Н. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Калинкина Н.А. обратилась в суд с иском к Турчанинову В.А., указав, что решением Черлакского районного суда Омской области от <...> года по делу № <...> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда ответчиком не исполнено.

    Просила взыскать с Турчанинова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Калинкина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Турчанинов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Калинкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованность отказа во взыскании процентов ха период с <...> по <...> в размере <...> руб., поскольку указанная сумма была взыскана с неё в пользу Марфина Д.Г.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Калинкиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, постановлено взыскать с Турчанинова В.А. в пользу Калинкиной Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Из указанных судебных актов следует, что <...> третье лицо Марфин Д.Г. выдал на имя истца Калинкиной Н.А. доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без права отчуждения вышеуказанного имущества.

<...> Марфин Д.Г. выдал на имя Калинкиной Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, с правом подписи документов, связанных с исполнением полномочий, а также с правом получения либо перечисления на счет в банке денежных средств за проданное недвижимое имущество, при условии одновременной покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества /квартиры (доли квартиры), жилого дома (доли жилого дома), земельного участка, земельного участка с расположенной на нем квартирой (доли квартиры), земельный участок с расположенным на нем жилым домом (долей жилого дома)/ в городе Омске либо в любом районе Омской области, уплатить следуемые денежные средства, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор в установленном порядке. Доверенность выдана сроком на три года с правом с правом передоверия.

Поименованная квартира перешла в собственность Марфина Д.Г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> между Марфиным Д.Г. в лице представителя Калинкиной Н.А. и муниципальным образованием.

<...> между Марфиным Д.Г. в лице представителя Калинкиной Н.А. и Струковым А.С., Грачевой Н.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила <...> руб.

<...> Калинкиной Н.А., действующей от имени Марфина Д.Г., в порядке передоверия выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 1 год на имя ответчика Турчанинова В.А. Из текста расписки, написанной Турчаниновым В.В., последний получил от Калинкиной Н.А. для передачи Марфину Д.Г. денежные средства в размере <...> рублей - <...> и <...> рублей - <...> на приобретение недвижимости для Марфина Д.Г., а всего <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, постановлено взыскать с Калинкиной Н.А. в пользу Марфина Д.Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, возникшее в связи с получением денежных средств от продажи квартиры последнего, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., поскольку между Калинкиной Н.А. и Марфиным Д.Г. фактически возникло обязательство из договора поручения, однако, свои обязанности по приобретению для Марфина Д.Г. квартиры Калинкина Н.А. не исполнила, денежные средства доверителю не возвратила.

Указанным решением суда установлено, что полученные от Калинкиной Н.А. по расписке денежные средства в общей сумме <...> руб., предназначенные для передачи Марфину Д.Г. и приобретения для него жилого помещения, Турчаниновым В.А. Марфину Д.Г. переданы не были, жилое помещение не приобретено.

С учетом установленных по делу обстоятельств решением Черлакского районного суда Омской области от <...> исковые требования Калинкиной Н.А. о взыскании с Турчанинова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. были удовлетворены.

    Установленные указанными судебными актами обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском с Турчанинову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Турчанинова В.А. в пользу Калинкиной Н.А. на сумму <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность в рамках положений указанной статьи наступает за пользование денежными средствами, принадлежащими кредитору, в данном случае Калинкиной Н.А.

    Между тем, материалы дела не содержат сведений об уплате Калинкиной Н.А. в пользу Марфина Д.Г. денежных средств, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, со стороны Калинкиной Н.А. таких доказательств не представлено, а, следовательно, на стороне Туричининова В.А. не возникло удержания денежных средств, принадлежащих Калинкиной Н.А.

    В суде апелляционной инстанции Калинкина Н.С. пояснила, что выплата денежных средств в пользу Марфина Д.Г. производится ею <...> года, в настоящее время заключено мировое соглашение по оплате долга. Таким образом оплата в пользу кредитора начала производиться Калинкиной Н.А. позднее даты, указанной ею в качестве периода, за который она просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом только проценты, которые Калинкина Н.А. должна будет выплатить в пользу Марфина Д.Г. при исполнении вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, будут являться для нее убытками.

    Таким образом, период взыскания процентов судом первой инстанции установлен не верно, доводы жалобы Калинкиной Н.А. о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> заслуживают внимания. Вместе с тем, с учетом, установленного судом периода до которого, заявленные истцом процента, взысканы в пользу Калинкиной Н.А., оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда, по доводам жалобы Калинкиной Н.А., судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взыскания в пользу Калинкиной Н.А., прав последней не нарушает.

    Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черлакского районного суда Омской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: