Решение по делу № 22-163/2020 от 16.01.2020

Председательствующий: Пресняк А.Г.                                                            Дело №22-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                          12 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

представителя потерпевшего ГВФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГВФ в интересах потерпевшего ГДА на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> СНН о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в отношении РСА на основании ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> СНН обратился в Бейский районный суд РХ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в отношении РСА на основании ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судьей Бейского районного суда РХ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшего ГВФ в интересах потерпевшего ГДА ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование представления апеллянт указывает, что в действительности умысел РАС был направлен на убийство ГДА, о чем свидетельствуют характер, локализация и обстоятельства их нанесения, а показания РСА о том, что он наносил удары в целях самообороны, не последовательны и противоречивы в части предупреждения о применении ножа, о том, что применил нож, когда ШСС сдавил ему горло. Показания РСА могли быть опровергнуты видеозаписью на здании «<данные изъяты>», которая органом дознания не истребована, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, которая могла определить механизм нанесения ударов, однако назначена и проведена не была. Апеллянт, мотивируя свои доводы в жалобе, считает, что действия РСА не могут быть квалифицированы как самооборона. Незаконность и необоснованность постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении РСА установлена апелляционным постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки возможно только в ходе дополнительного дознания. Отказом в разрешении прокурору отменить незаконное и необоснованное постановление дознавателя суд препятствует установлению действительных обстоятельств совершения преступления. Просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГВФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Аева Н.М. указала о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, мотивируя свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указав, что истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не учтено наличие апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление дознавателя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении РСА признано незаконным и постановлено обязать прокурора <адрес> <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ, то ходатайство заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> о разрешении отмены постановления дознавателя носило законный и обоснованный характер.

    По смыслу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, суд первой инстанции, нарушая требования уголовно-процессуального законодательства, оставляет апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 214.1 УПК РФ, представленные материалы уголовного дела и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не препятствует возобновлению производства по делу и устранению допущенных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года отменить.

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> СНН удовлетворить. Разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> <адрес> РХ в отношении РСА на основании ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Председательствующий                                      Д.Е. Прилепов