Решение по делу № 33-5714/2019 от 28.11.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5714/2019 УИД 21RS0025-01-2019-002920-13

Судья Алексеева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Е.М. к Михайлову Б.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михайлова Б.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Михайлова Б.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Максимовой Е.М. и третьего лица Димитриева П.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова Е.М. обратилась в суд с иском к Михайлову Б.Н. о взыскании материального ущерба в размере 19353 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также просила возместить по делу судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки ущерба от повреждения автомобиля в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 59 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

15 декабря 2018 года около 16 часов на проезжей части ул. ... д.... Моргаушского района Чувашской Республики принадлежащей Михайлову Б.Н. собакой рыже-белой масти были повреждены переднее правое и переднее левое крылья, передний бампер, а также покрышка правого переднего колеса находящегося в собственности Максимовой Е.М. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ее внука Димитриева П.М., чем Максимовой Е.Н. был причинен ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 19 353 рублей, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 20000 рублей. На проведение оценки стоимости ущерба Максимовой Е.М. было потрачено 3000 рублей, ее расходы на юридические услуги составили 10000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1470 рублей 59 копеек.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2019 года постановлено взыскать с Михайлова Б.Н. в пользу Максимовой Е.М. материальный ущерб в размере 19353 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рублей 12 копеек. В удовлетворении иска Максимовой Е.М. к Михайлову Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Б.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно Правилам содержания собак и кошек на территории Моргаушского района, утвержденным решением Моргаушского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 25 марта 2005 года № С-28/3, владельцы собак, имеющие в пользовании или собственности земельный участок, могут содержать собак также в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (пункт 1.4). Собаки выгуливаются на поводке и в наморднике, за исключением щенков до 3-месячного возраста и собак декоративных пород. Все собаки выгуливаются в ошейниках с номерными регистрационными знаками (пункт 1.5 ).

Как установлено судом, 15 декабря 2018 года около 16 часов возле ... по ул.... д.... Моргаушского района Чувашской Республики двигавшийся по проезжей части дороги автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был поврежден в результате нападения собаки рыже-белой масти.

По данному факту ОМВД России по Моргаушскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № 5121 от 15 декабря 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года и приложенной к нему фототаблицы на участке местности по ул.... д.... Моргаушского района рядом с магазином ТПС находился автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., на передних крыльях которого с обеих сторон имелись механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а также повреждения резиновой покрышки правового переднего колеса в виде царапин и повреждения переднего бампера.

Согласно письму ОМВД России по Моргаушскому району от 21 декабря 2018 года № 15958 в адрес главы администрации ... поселения Моргаушского района Чувашской Республики, произведенной проверкой, а именно опросом жителей: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., установлено, что данная собака рыже-бело масти принадлежит Михайлову Б.Н., содержащему ее в домовладении по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. ..., ул. ..., ..., и что опрошенные в рамках проведения проверочных действий граждане также сообщили, что собака рыже-белой масти часто бродит по улице без намордника с оторванной цепью и ведет себя агрессивно, бросается на людей и машины.

Из представленного заключения оценщика ООО «Оценка Гранд» от 17 декабря 2018 года № 61/12-18 усматривается, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: бампер передний - отверстия в правой части, задиры лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – деформация в виде вмятины; крыло переднее левое - ДТМ в арочной части; колпак колеса передний правый - задиры в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 353 рубля.

Максимовой Е.М. также были представлены документы о том, что ее расходы на оплату стоимости оценки ущерба составили 3000 рублей, а расходы на юридические услуги –10000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 137, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания собак и кошек на территории Моргаушского района, утвержденных решением Моргаушского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 25 марта 2005 года № С-28/3, и исходил из обязанности Михайлова Б.Н. как собственника собаки, причинившей повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., возместить Максимовой Е.М. материальный ущерб.

Судебная коллегия находит правильными указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку повреждение автомобиля произошло во время его движения, и водителю автомобиля необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о проведении оценки Михайлову Б.Н. не было известно, изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены Максимовой Е.М. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что размер подлежащего взысканию материального ущерба установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, уставленные определением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 9 января 2019 года, об отсутствии в представленных материалах достоверных сведений о том, что именно Михайлов Б.Н. допустил выгул собаки, поскольку принадлежность этой собаки Михайлову Б.Н. не подтверждена и не установлено место ее содержания, а также о том, что в представленном протоколе не содержатся сведения о причинно-следственной связи между выгулом собаки и возникшими повреждениями на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ....

Из решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года № 12-8/2019, исследованного судом апелляционной инстанции, видно, что постановлением административной комиссии при администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года Михайлов Б.Н. признан виновным в том, что 19 декабря 2018 года около 16 часов допустил выгул собаки рыже-белой масти на улице д.... Моргаушского района Чувашской Республики без поводка и намордника, чем нарушил требования пункта 3.6 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июня 2012 года № 261, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова Б.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: