Решение по делу № 33-10174/2022 от 17.08.2022

Судья Лузганова Т.А. 24RS0017-01-2021-005267-46

№ 33-10174/2022

2.143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Быкову Геннадию Яковлевичу о сносе самовольной постройки (гаража)

по апелляционной жалобе Быкова Г.Я.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - удовлетворить.

Обязать Быкова Геннадия Яковлевича осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки - гаражного бокса, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Быкову Геннадию Яковлевичу о сносе самовольной постройки (гаража), мотивируя требования тем, что в результате проверки по обращению ФИО7 было установлено, что на основании распоряжения администрации Железнодорожного района от 12.07.2001 №482 Быкову Г.Я. была разрешена установка временного строения: сборно-разборного железобетонного гаража по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды на занимаемый земельный участок с 01.07.2001 по 31.06.2002. Ни в указанный период, ни в последующем договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не заключался, арендная плата не вносилась, что свидетельствует о прекращении действия распоряжения 31.06.2022. 08.11.2020 Быков Г.Я. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении которого решением суда от 20.07.2020 было отказано. Полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен Быкову Г.Я. для установки временного строения - сборно-разборного железобетонного гаража, ни во время действия распоряжения, ни после прекращения его действия договор аренды земельного участка не заключался, то оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольно возведенный капитальный бокс не имеется. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки (гаража), общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Быков Г.Я. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлено объективных доказательств того, что возведенное ответчиком строение влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества. Полагает, что учитывая незначительность нарушения с учетом сложившейся застройки, а также, что сохранение самовольно возведенного объекта строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные Быковым Г.Я. не являются безусловным основанием для сноса строения. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания ответчику, также не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Железнодорожного района г. Красноярска. При этом, в основу исковых требований положено обращение ФИО7, права которой не затрагиваются, и которая также не была привлечен к участию в деле. Полагает, фактические обстоятельства, изложенные в решение суда, искажены, вместе с тем, ответчик, обладая льготами, имеет правом на получение земельного участка в собственность для строительства гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента Горимущества Дущак Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Быкова Г.Я. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Быкова Г.Я.- Каримову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело №2-564/2020 по иску Быкова Г.Я. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, вынесено решение, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 решение суда первой инстанции от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований Быкова Геннадия Яковлевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бок по адресу: <адрес> отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2020 вступило в законную силу 26.10.2020.

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что 26.04.2001 Быков Г.Я. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о разрешении ему самостоятельно пристроить к существующим капитальным гаражам по адресу: <адрес>, капитальный гараж.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 12.07.2001 №482, Быкову Г.Я. разрешена установка временного строения – сборно-разборного ж/б гаража по адресу: <адрес> со сроком действия договора аренды на занимаемый земельный участок с 01.07.2001 по 31.06.2002.

Согласно техническому паспорту сооружения по состоянию на 30.07.2019, спорный объект недвижимости – гаражный бокс, 2001 года постройки, площадью 42 кв.м, имеет адрес: <адрес>. Гаражный бокс состоит из одного замкнутого наземного контура и располагается в пределах границ земельного квартала с кадастровым номером №. Межевание земельного участка не производилось. Индивидуальное наименование объекта учета – гаражный бокс. В результате проведения кадастровых работ общая площадь объекта учета составила 42 кв.м., в том числе, гараж 42 кв.м. Материал стен – кирпич, железобетон. Предыдущий адрес: <адрес>

02.11.2019 Быков Г.Я. направил в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 05.11.2019.

Права собственности в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Гражданпроект» от 11.06.2020 №1552-52/5, гаражный бокс с местоположением: <адрес> является капитальным строением.

Их представленных Управлением архитектуры администрации г. Красноярска сведений ИСОГД от 05.02.2020 на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что на дату подготовки настоящего документа земельный участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд.

В этой связи, суд, учитывая выше изложенное, установив, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду на срок с 01.07.2001 по 31.06.2002, однако, в период действия распоряжения истец договор аренды не заключал, арендную плату не платил, пришел к выводу о том, что действие распоряжения прекратилось 31.06.2002, в связи с чем, у истца не возникло право аренды на данный земельный участок, поскольку незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий, также по действовавшим на момент возникновения правоотношений нормам законодательства истец не реализовал свое право на заключение договора аренды.

Кроме того, судом было установлено, что истец не обладает ни одним из вещных прав (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в связи с чем указанное обстоятельство препятствует признанию за ним права собственности на самовольно возвещенный капитальный гаражный бокс.

Вместе с тем, после вступления 26.10.2020 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2020, Быков Г.Я. 26.07.2021 обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на размещение временного сооружения – индивидуального железобетонного гаража по адресу: <адрес> 01.09.2021 представил санитарно-эпидемиологическое заключение. Впоследствии 01.02.2022 Быков Г.Я. обращался с заявлением о заключении договора на размещение временного сооружения. Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо доказательств предоставления ответчику в аренду земельного участка под размещение гаражного бокса, по адресу нахождения гаражного бокса, не представлено.

Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» от 15.02.2022, в соответствии с которым расположение объекта – гараж по адресу (со слов заказчика): Российская Федерация, <адрес>, не соответствует требованиям действующего градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, построен с нарушениями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от красной линии улиц и проездов до гаража должно быть не менее 5м; то есть, гараж, как и другие сооружения располагают с отступом не менее 5 м от красной линии дороги и не менее 3м от жилых улиц.

Разрешая требований спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обязав Быкова Г.Я. осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки - гаражного бокса, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления решения в законную силу, ввиду отсутствия доказательств предоставления Быкову Г.Я. в аренду земельного участка под размещение гаражного бокса, по адресу нахождения гаражного бокса.

При этом судом указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиком также представлено не было, учитывая, что спорный гаражный бокс по адресу: <адрес> является капитальным, возведен в отсутствие разрешительной документации, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Более того, Быкову Г.Я. вступившим в законную силу решением суда отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как следует протокола судебного заседания от 11.04.2022 указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено судом с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечение судом к участию в деле администрации Железнодорожного района г. Красноярска, а также ФИО7 не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.