Решение по делу № 33-2031/2021 от 04.02.2021

Судья: Чащина Ю.А.

Дело № 33-2031/2021

№ 2-873/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002559-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Распоповой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р1., Р2., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Распоповой Светланы Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 229440 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5313 рублей 47 копеек, всего 240753 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Кудымовой Марии Петровны о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчика – администрации г. Кудымкара Меликова А.Н., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, истца Распоповой С.С., третьего лица Кудымовой М.П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Распопова С.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р1., Р2., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кудымкара, Барышевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей и ее детям принадлежит квартира № ** по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****.

10.07.2020 произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры № **, находящейся в собственности Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» и переданной по договору найма от 08.07.2020 во владение и пользование ответчика Барышевой Н.В. Причиной затопления квартиры истца послужила поломка подводки к смесителю (соединительной муфты) в квартире № **. В результате залива были повреждены потолок, стены, полы в квартире № **, а также находящаяся в квартире мебель.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, истец просил взыскать с Администрации г. Кудымкара и Барышевой Н.В. солидарно материальный ущерб в размере 248110 рублей и расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в размере 3000 рублей и составлением досудебной претензии в размере 3500 рублей.

Впоследствии Распопова С.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 229440 рублей, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в размере 6000 рублей и составлением досудебной претензии в размере 3500 рублей.

В судебном заседании Распопова С.С., ее представитель Щетинникова Е.Л. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Барышева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Кудымова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе администрация г. Кудымкара. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае несет собственник квартиры – администрация г. Кудымкара. Указывает, что в силу п. 8,9 договора найма от 08.07.2020 наниматель квартиры Барышева Н.В. обязана содержать квартиру в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправности оборудования квартиры принимать возможные меры к их устранению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, выбыло из владения администрации г. Кудымкара, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникшие между нанимателем и наймодателем.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что Барышева Н.В. была обязана использовать жилое помещение для проживания и предпринять все меры к его сохранности, что ею не доказано, между тем в связи с непроживанием в жилом помещении она обязана была перекрыть запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки, что могло предотвратить затопление квартиры. Из объяснений Барышевой Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она не пользовалась квартирой для постоянного проживания, допускала нахождение жилого помещения без присмотра, что повлекло за собой затопление квартиры и причинение имущественного вреда истцу.

Далее заявитель, ссылаясь на положения муниципального контракта от 14.05.2020 по приобретению квартиры по адресу: г. Кудымкар, ул. **** (п. 5,7), указывает на то, что на момент затопления квартиры инженерное оборудование находилось на гарантии качества. Из объяснений Кудымовой М.П. (продавец квартиры) следует, что ею производился предпродажный ремонт квартиры, в том числе ремонт сантехнического оборудования. Заключение эксперта о причинах поломки и пояснения Кудымовой М.П. о проведенном ремонте в совокупности указывают на поставку некачественного товара и отсутствие вины администрации в причиненном ущербе. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель считает, что в данном случае вред причинен непосредственно Кудымовой М.П. и иск должен был быть предъявлен также и к ней.

Также заявитель приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий администрации. Взяв за основу своих выводов отчет об оценке ущерба, суд содержание данного отчета не проанализировал, не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации, Барышевой Н.В., перечисленными экспертами дефектами муфты и повреждением имущества истца, не указал, в чем выражались действия (бездействие) администрации г. Кудымкара, за которые она несет ответственность. Суд не дал оценки условиям договора найма жилого помещения на предмет их соответствия требованиям закона в части объема ответственности нанимателя.

От истца Распоповой С.С., третьего лица Кудымовой М.П. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную администрацией г. Кудымкара апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что истец Распопова С.С. и ее несовершеннолетние дети Распопова К.А., Распопов А.А. являются долевыми собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. ****.

Квартира № ** в доме по ул. ****, в г. Кудымкаре находится в муниципальной собственности, право Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» на объект недвижимости возникло на основании муниципального контракта от 14.05.2020 на приобретение жилого помещения для формирования муниципального специализированного жилищного фонда на территории г. Кудымкара для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и лиц из их числа, заключенного с Кудымовой М.П.

08.07.2020 между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и Барышевой Н.В. в отношении квартиры № ** был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Квартира передана во владение и пользование Барышевой Н.В. для временного проживания по акту от 08.07.2020.

10.07.2020 в ночное время произошел залив квартиры № ** из квартиры № **, расположенной этажом выше.

Как следует из материалов дела, в том числе рапорта УУП МВД РФ «Кудымкарский» Е. от 20.07.2020, протоколов осмотра места происшествия, акта обследования от 29.09.2020, а также показаний свидетеля С., причиной затопления является поломка (разрушение) соединительной муфты на гибком водопроводном шланге на кухне в квартире № 63.

Согласно акту обследования ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от 10.07.2020 в результате залива были повреждены потолок, стены, полы в квартире № **, а также находящаяся в квартире мебель.

В целях определения причины возникновения дефекта соединительной муфты была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3359/05-2 от 06.11.2020 причиной разрушения соединительной муфты является охрапучивание латуни, из которой изготовлена муфта. Охрапучивание произошло в результате возникновения растягивающих напряжений на резьбе муфты при монтаже соединительной муфты в водопроводную систему («перетяг»), что впоследствии привело к образованию трещины, при этом излом проходит по впадине резьбы в зоне с повышенной концентрацией напряжений. Разрушение началось с образования и постепенного раскрытия трещины, на поверхности которой происходило накопление отложений из водопроводной системы. Окончательное разрушение произошло, когда трещина превысила критический размер и прочность металла стала недостаточной.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Распоповой С.С. заливом квартиры, должна быть возложена на Администрацию г. Кудымкара, как собственника квартиры № **, из которой произошел залив квартиры истца, поскольку именно на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Оснований считать, что разрушение соединительной муфты гибкого водопроводного шланга произошло в результате ее неправильной эксплуатации (использования) нанимателем квартиры Баршевой Н.В. суд не установил, указав, что доказательств этому в материалы дела ответчиком - администрацией г. Кудымкара не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика Барышевой Н.В. и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и причинения ущерба ее имуществу, судом также не установлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался представленными в материалы дела экспертным заключением № 06/а оценщика М. от 27.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, составляет 77000 рублей, а также экспертным заключением № 09 оценщика М. от 22.09.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества Распоповой С.С. (до подтопления) составляет 152440 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г. Кудымкара в причинении ущерба имуществу истца; о том, что виновником затопления является наниматель квартиры Барышева Н.В., которая в силу договора найма жилого помещения и требований Жилищного кодекса РФ, была обязана предпринять все меры к сохранности оборудования квартиры, не являются основанием для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком – заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что Барышевой Н.В. ненадлежащим образом эксплуатировалось санитарно-техническое оборудование квартиры (соединительная муфта на гибком водопроводном шланге на кухне) либо ею произведено вмешательство в работу названного оборудования. Также заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что муфте на гибком шланге подводки к водопроводной системе был необходим текущий ремонт, о котором умолчал бы пользователь Барышева Н.В.

Доводы заявителя о том, что Барышева Н.В., покидая квартиру, была обязана перекрыть запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки, что могло бы предотвратить затопление квартиры истца, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку невыполнение Барышевой Н.В. названных действий не находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением соединительной муфты на гибком водопроводном шланге на кухне и наступившими последствиями в виде затопления квартиры Распоповой С.С. Кроме того, из материалов дела следует, что повреждение системы водоснабжения произошло в ночь на 10.07.2020, в то время как договор между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и Барышевой Н.В. в отношении квартиры № ** был заключен 08.07.2020, что, по мнению судебной коллегии, опровергает довод заявителя жалобы о неиспользовании квартиры Барышевой Н.В. на постоянной основе, а также исключает возможность совершения Барышевой Н.В. за указанный период (1 сутки) действий, которые могли привести к неисправности системы водоснабжения квартиры.

Помимо этого, в акте технического состояния и приема-передачи жилого помещения – квартиры по адресу: г. Кудымкар, ул. ****63, от наймодателя нанимателю от 08.07.2020 сведений о пригодности инженерного оборудования, в том числе гибкого водопроводного шланга на кухне, к эксплуатации, его нахождении в исправном состоянии не содержится.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен также и Кудымовой М.П. - продавцом квартиры по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, по муниципальному контракту от 14.05.2020, производившей предпродажный ремонт жилого помещения, поэтому иск Распоповой С.С. должен быть заявлен и к ней, отмену решения не влечет, поскольку требований к Кудымовой М.П. истцом Распоповой С.С. не предъявлялось, спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кудымкара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: