Решение по делу № 33-3795/2024 от 16.01.2024

Судья: Казарова Т.В.                       Дело № 33-3795/2024

50RS0042-01-2022-009941-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область           24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2023 по иску Грицына А. А. к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области, Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Росреестра, Грицына А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения Грицына А.А., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А., представителя Росреестра – Панфиловой Н.В.,

установила:

Грицына А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2014 г. между Грицына А.А. и ООО «Интеллект» был заключен договор купли-продажи №АР1/ДКП 136-1, по условиям которого Грицына А.А. купил у ООО «Интеллект» нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.6.7. При этом продавец гарантировал, что на момент подписания договора, помещение никакими правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. 17.01.2017 г. Грицына А.А. по договору купли-продажи продал Колесникову А.В. указанное нежилое помещение (машино-место). Стороны оценили стоимость машино-места в размере 550 000 руб. Расчет произведен Колесниковым А.В. полностью в момент подписания договора. 01.02.2017 г. в ЕГРН право собственности на машино-место было зарегистрировано за Колесниковым А.В.. Впоследствии стало известно, что ранее на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 г. Зворыкин В.Б. приобрел у ООО «Интеллект» за 551000 руб. машино-место <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Зворыкина В.Б. было зарегистрировано 30.06.2014 г. Полагает, что ООО «Интеллект» знало о том, что не является собственником указанного объекта недвижимости и не имела права осуществлять его продажу, а Управление Росреестра допустило халатность при регистрации перехода права собственности на него по договору купли-продажи от 11.11.2014 г., что повлекло задвоение регистрации одного и того же объекта на разных физических лиц. Решением суда от 05.10.2021 г. договор купли-продажи от 11.11.2014 г., заключенный между ООО «Интеллект» и Грицына А.А. и от 17.01.2017 г., заключенный между Грицына А.А. и Колесниковым А.В., были признаны недействительными. 03.11.2022 г. Колесников обратился к истцу с претензией о возмещении ему убытков в размере 550000 руб., причиненных изъятием у него спорного объекта недвижимости, спор был урегулирован соглашением 16.11.2022 г., при этом истец вернул Колесникову А.В. денежные средства в размере 550000 руб. (цена машино-места по договору), и для их возврата им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк».

Просит взыскать солидарно с ООО «Интеллект», Управления Росрееестра по Московской области убытки в размере 550000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 337 291,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., убытки по содержанию машино-места в размере 34 619,15 руб., убытки по исполнительному производству в размере 9370,18 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела Зворыкина В.Б. в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Интеллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Интеллект».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.18-27). Полагала, что со стороны Росреестра нет нарушения прав истца Грицына А.А.. Кроме того, незаконность действий Управления Росреестра никем не признана.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года постановлено исковые требования Грицына А. А. к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области, Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» (ОГРН 1065042071665), Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Грицына А. А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в размере 628189,44 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг – 20000 рублей, а всего взыскать 696889 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки, в равных долях, то есть по 348444 (триста сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по договору об оказании юридических услуг в размере, свыше указанного судом - отказать.

Дополнительным решением суда от 08 ноября 2023 года постановлено исковые требования Грицына А. А. к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Росреестром, Грицыным А.А. поданы апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интеллект» (Продавец) и Грицына А.А. (Покупатель) 11.11.2014 г. был заключен договор купли-продажи №АР1/ДКП 136-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.6.7 (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора, помещение никакими правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

Машино-место было передано 11.11.2014 г. Грицына А.А. по акту приема-передачи.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 550000 руб.

13.12.2014 г. произведена регистрация перехода права собственности Грицына А.А. на указанное машино-место (запись регистрации <данные изъяты>), что установлено судебными актами.

17.01.2017 г. между Грицына А.А. и Колесниковым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Колесников А.В. купил у Грицына А.А. указанное машино-место с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Сергиев Посад, ул.<данные изъяты>

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.02.2017 г., о чем свидетельствует штемпель на втором листе договора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 05.10.2021 г. исковые требования Зворыкина В.Б. к ООО «Интеллект», Грицына А.А., Колесникову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи машиноместа с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.03.2014 года № АР1/ДКП136-1 между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., от 17.01.2017 года между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В., истребовании имущества – машиноместа с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения в собственность Зворыкина В.Б. удовлетворены. Недействительными признаны договоры купли-продажи машиноместа с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.03.2014 года № АР1/ДКП136-1 между ООО «Интеллект» и Грицыной А.А., от 17.01.2017 года между Грицыной А.А. и Колесниковым А.В. У Колесникова А.В. истребовано и возвращено в собственность Зворыкина В.Б. машиноместо с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.23-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колесникова А.В., Грицына А.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.33-40).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2022 г. и решение Сергиево-Посадского городского суда от 05.10.2021 г. - оставлены без изменения (т.1 л.д. 41-46).

16.11.2022 г. между Грицына А.А. и Колесниковым А.В. заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому Грицына А.А. обязался возвратить последнему 550000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от <данные изъяты> Оплата по соглашению произведена в полном объеме 19.11.2022 г. (т.1 л.д.47-49, 50).

Как следует из пояснений Грицына А.А., для возврата денежных средств Колесникову А.В., он был вынужден взять кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 550000 руб., под 19,70 % годовых, сроком возврата денежных средств до 17.12.2027 г. Указанный факт подтверждается кредитным договором, имеющимся в материалах дела.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости машино-места в размере 550000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 337291,08 руб., понесенных расходов по содержанию машино-места в размере 34619,15 руб., расходов по исполнительному производству в размере 9370,18 руб.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 02.03.2022 г., из-за недобросовестных действий ООО «Интеллект» по двойной продаже машиноместа, а также вследствие неправомерных действий должностных лиц органа государственной регистрации по внесению в ЕГРН записи о прекращении (переходе) права собственности Зворыкина В.Б. и регистрации права собственности Грицына А.А., были нарушены права Зворыкина В.Б.

Из справки ПАО «Сбербанк» от 08.08.2023г. усматривается, что по состоянию на 08.08.2023г. по кредитному договору от 13.05.2022г. № 117445952 в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 68819,26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 3, 66, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей до 1 января 2017 г. редакции), исходил из наличия причинной связи между незаконными действиям ООО «Интеллект» и органа госрегистрации и наступлением у истца убытков 550 000 руб. (стоимость машино-места, оплаченной Колесникову А.В.), 68 819,26 руб. (проценты по кредиту за период с 11.01.2023 г. по 11.07.2023 г.), 9370,18 руб. (расходы по исполнительному производству), в связи с чем взыскал убытки на сумма 628 189,44 руб. с ответчиков ООО «Интеллект» и Российской Федерации в лице Росреестра в равных долях, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Росреестра ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, лицом в результате недобросовестных действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, является сторона сделки по договору купли-продажи от 11.11.2014 (продавец) ООО «Интеллект», которое фактически дважды продало недвижимое имущество.

Вывод о взыскании заявленных убытков именно с продавца ООО «Интеллект» подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ста.1064 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным лицом, которое должно возместить истцу убытки и компенсировать моральный вред является ООО «Интеллект», поскольку совокупности элементов, подтверждающих вину также Росреестра,               не имеется, как и соответствующего судебного акта.

Таким образом, в данном случае с Росреестра не подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы, в связи с чем в исковых требованиях к Росреестру надлежит отказать.

Учитывая, что истцом заявлены требования к трем ответчикам на основании ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Грицына А.А. и взыскать с ООО «Интеллект» убытки 628 189,44 руб., которые признаны обоснованными и доказанными, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в 40 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя) с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, соразмерности, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеют право на частичное возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем взыскивает с ООО «Интеллект» денежную сумму в 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Также с ООО «Интеллект» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8700 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы Грицына А.А. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года в части удовлетворения требований Грицына А. А. к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Грицына А. А. к Российской Федерации в лице Росреестра – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интеллект» в пользу Грицына А. А. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить, взыскав с ООО «Интеллект» в пользу Грицына А. А. убытки в размере 628 189,44 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8700 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг 40 000 руб., а всего взыскать – 716 889 руб. 44 коп.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Росреестра – удовлетворить

Апелляционную жалобу Грицына А. А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи