Решение по делу № 21-112/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-112/2024

№ 12-260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешковой Нины Михайловны на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230908115215 от 08.09.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мешковой Нины Михайловны

(судья районного суда Проценко С.Б.),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230908115215 от 08.09.2023 Мешкова Н.М., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.10).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023 по жалобе Мешковой Н.М. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.12-14, 33-36).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 постановление № 18810536230908115215 от 08.09.2023 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023 оставлены без изменения, а жалоба Мешковой Н.М. – без удовлетворения (л.д. 57-58).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Мешкова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что в зафиксированное в постановлении время и месте принадлежащее ей транспортное средство «Мицубиси Outlender» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Мешкова М.С. на основании договора аренды. Также указанные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, где в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Мешков М.С., а также показаниями самого Мешкова М.С., данными при рассмотрении ее жалобы в районном суде, что необоснованно оставлено судьей без внимания. Указание в решении судьи на отсутствие платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, не состоятельны, т.к. подтверждают лишь гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем, тогда как договор аренды транспортного средства считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его подписания (л.д.62-63).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.86, 87); согласно поступившему ходатайству Мешковой Н.М., она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу Мешковой Н.М. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.08.2023 в 17 час. 19 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 129 в сторону ул. Минская водитель транспортного средства марки«Мицубиси Outlender» государственный регистрационный знак № управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации «Азимут-4» (заводской номер 97-20), прошедшего соответствующую метрологическую поверку, подтвердившую его пригодность к применению (свидетельство о поверке №С-ДРП/19-10-2022/195344626, действительное до 18.10.2024 включительно).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мешковой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника автомобиля «Мицубиси Outlender» государственный регистрационный знак №, постановлением № 18810536230908115215 от 08.09.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023 и решением судьи районного суда от 14.12.2023.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Возражая против обоснованности привлечения к административной ответственности, Мешкова Н.М. указала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании Мешкова М.С. В подтверждение указанных доводов заявителем представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 05.08.2023, сроком действия с 09 час. 00 мин. 05.08.2023 по 09 час. 00 мин. 10.08.2023, с актом приема-передачи автомобиля «Мицубиси Outlender» государственный регистрационный знак № от 05.08.2023, полис ОСАГО сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023, где в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством указан Мешков М.С. (л.д.28-30, 31, 55), а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда был опрошен Мешков М.С., который подтвердил факт управления автомобилем «Мицубиси Outlender» государственный регистрационный знак № указанных в постановлении время и месте.

К жалобе поданной в областной суд заявителем Мешковой Н.М. также представлены дополнительное соглашение от 05.08.2023 о продлении срока действия договора аренды транспортного средства от 05.08.2023 с 09 час. 00 мин. 05.08.2023 по 09 час. 00 мин. 20.08.2023, расписка о получении денежных средств от 05.08.2023 (л.д.64, 65).

Разрешая поданную жалобу, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья областного суда не находит оснований для освобождения Мешковой Н.М. от административной ответственности, полагая, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (Мешкова М.С.) в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение договора аренды транспортного средства, а также наличие страхового полиса, по которому к управлению вышеназванным транспортным средством с 10.09.2022 допущен Мешков М.С., однозначно в пользу доводов заявителя не свидетельствуют.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы Мешковой Н.М. на постановление №18810536230908115215 от 08.09.2023 вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Воронежской области, 10.10.2023, т.е. еще до истечения срока привлечения к административной ответственности, Мешков М.С. был опрошен в качестве свидетеля, однако в своем письменном объяснении факт управления транспортным средством 14.08.2023 не подтвердил (л.д.24, 32).

Такой подход к защите своих прав, дозированность в представлении доказательств, имеющихся в распоряжении заявителя, как на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда, очевидно, не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя и предполагаемого пользователя автомобилем Мешкова М.С.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД по Воронежской области документов, Мешков М.С., как владелец и пользователь автомобиля «Мицубиси Outlender» государственный регистрационный знак Р951ВО136, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, 28.01.2021, 30.08.2021, 16.04.2021, 17.05.2021 и 17.10.2023, после отмены вышестоящим должностным лицом постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства Мешковой Н.М. Однако, всякий раз данные постановления им обжаловались с приведением доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его владения указанным автомобилем, в том числе в связи с расторжением договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Мешкова Н.М. необоснованно привлечена оспариваемыми постановлением и решениями к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, и доводы ее жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решений и удовлетворения жалобы Мешковой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230908115215 от 08.09.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 оставить без изменения, а жалобу Мешковой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко