Решение по делу № 2-823/2015 (2-9889/2014;) от 10.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 349 километре автодороги Екатеринбург – Пермь в результате попадания колесом автомашины в выбоину в дорожном полотне, третье лицо ФИО7, двигаясь на принадлежащей истцу автомашине «ТаГаз KJ Tager» госномер № ******, не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины в кювет. Факт неудовлетворительных дорожных условий установлен сотрудниками ГИБДД, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор», а ее содержание осуществляет ОАО «Свердловскавтодор», по вине которых был причинен вред, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 335 447 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр автомашины, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что виновными в причинении вреда являются ответчики, а просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную судебным экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ответчику автодорога Пермь – Екатеринбург передана на праве оперативного управления. В обеспечение своих функций по организации ремонта и содержания автодороги с ОАО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Свердловскавтодор» принял на себя обязательства по содержанию указанной автодороги, в том числе обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Поскольку в рассматриваемом случае основной причиной ДТП явилось наличие недопустимой выбоины в дорожном полотне, вины ФКУ «Уралуправтодор» в причинении вреда нет, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» ФИО6 исковые требования также не признал, пояснив, что истцом неверно определен размер причиненного вреда, поскольку исходя из средней рыночной стоимости его автомашины на момент причинения вреда ее восстановительный ремонт был нецелесообразен. Стоимость автомашины, по мнению ответчика, составила 370 650 рублей, стоимость годных к использованию остатков составила 128 264 рубля. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен без участия ответчика, к указанному акту не приложены ведомость измерения колеи, и не указаны свидетельства о поверке применяемых технических средств измерения. Водитель в соответствии с п. 10 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца ФИО2 произошло в результате бездействия ответчика ОАО «Свердловскавтодор».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Ответчик ОАО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по оказанию услуг, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в том числе участка Р-242 Пермь-Екатеринбург км.160+046 – км 355+161. В силу пункта 13.8 указанного контракта ответчик ОАО «Свердловскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе и за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Исходя из требований закона и указанного контракта, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Свердловскавтодор».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также акту о выявленных в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на 349 км автодороги Екатеринбург-Пермь имеется повреждение дорожного покрытия в виде колеи и углубления шириной 0,5 метра, длиной 1 метр, глубиной 12 см. Наличие указанного повреждения подтверждается представленными фотографиями.

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца полностью подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место и его размеры не соответствуют требованиям ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, особенно в зимнее время. Сам факт съезда автомашины с проезжей части свидетельствует о том, что данное повреждение было опасным для движения.

Кроме того, несоблюдение требований безопасности дорожного движения в данном случае выразилось не только в наличии данного повреждения дорожного полотна, но и в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем установления соответствующих дорожных знаков и ограничению движения на данном участке дороги (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ).

Данное бездействие угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. Его бездействие находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Вины ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в причинении вреда не имеется, так как ответственность за причинение вреда третьим лицам государственным контрактом была возложена на ОАО «Свердловскавтодор», в иске к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» суд отказывает.

Доказательств того, что действия третьего лица ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а также способствовали причинению вреда суду не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно целесообразности и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТаГаз KJ Tager» госномер Х 730 НУ/96 без учета износа с учетом износа составляет 366265 рублей 50 копеек. Поскольку доводы истца подтверждены заключением эксперта, ее стоимость в сумме 16 950 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в возмещение вреда 366265 рублей 50 копеек, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 950 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей и 5000 рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре автомашины в сумме 746 рублей 20 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6631 рублей 64 копейки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям сверх указанной суммы госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 308 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» 374011 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 23581 рубля 64 копейки, в иске к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 308 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.