Решение по делу № 7У-4/2021 от 03.12.2020

                                 № 77-4/2021(77-2629/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Булатове З.А.,

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.,

осуждённого Степанова П.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Степанова П.В. в лице адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение № 5671 от 15 апреля 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по городу Москве и ордер № 01 от 14 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2016 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года

Степанов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в дер. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

23 августа 2002 года приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 2 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2016 года приговор изменен: определено считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Степанову, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

признана смягчающим наказание Степанова обстоятельством явка с повинной;

исключено из приговора указание на смягчающее наказание Степанова обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего;

усилено назначенное Степанову наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 6 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Степанова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомицкой Т.П. от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба осужденного Степанова П.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления осужденного Степанова П.В., его защитника Цапина В.И., просивших отменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, выступления прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей изменить судебные решения в части смягчения Степанову П.В. наказания до 7 лет лишения свободы, а в остальном кассационную жалобу отклонить за необоснованностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору Степанов П.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО15., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов П.В., ссылаясь на существенные нарушения по делу уголовно-процессуального закона, оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений и ставит вопрос об их отмене. Ставит под сомнение правильность квалификации судом его действий, указывая, что выводы суда о нанесении им потерпевшему ударов в жизненно-важные органы ничем объективно не подтверждены. Отмечает, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, что выразилось в неознакомлении адвоката Куликовой Е.С. с материалами уголовного дела; в неуведомлении его о продлении и об окончании предварительного расследования; в невручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого; в неознакомлении его с вещественными доказательствами. Перечисляя допущенные по делу нарушения указывает об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела резолюции прокурора, что влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Кроме того, судом, в нарушение закона, необоснованно отказано в предварительном слушании, в возможности стороне защиты предоставлять доказательства, также ему не было представлено время для подготовки к прениям сторон и не была предоставлена возможность выразить свое мнение к предъявленному обвинению. Помимо изложенного, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку судебной коллегией уголовное дело не изучалось, не была исследована его версия об аффекте, вызванном сложившейся для него длительной психотравмирующей ситуации ввиду аморального поведения потерпевшего. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно усилил ему наказание. Также выражает несогласие с постановлением судьи кассационной инстанции, отказавшей в передаче его жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Проверив состоявшиеся судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены иле изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуальной: закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Степанова судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, связанные с покушением на умышленное убийство Акимова по мотиву возникших неприязненных отношений.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что

30 ноября 2015 года, около 20 часов 30 минут у находившихся на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 4 <адрес> произошла ссора на почве ревности ФИО16 Е.В., в ходе которой Степанов имеющимся при себе складным ножом, который достал из кармана куртки, умышленно нанес им не менее трех ударов в жизненно важные части тела ФИО17, а именно: один удар ножом по лицу в область нижней челюсти справа и не менее двух ударов в области спины. Однако Степанов свой умысел на причинение смерти ФИО18 довести до конца не смог, поскольку действия осужденного были пресечены присутствующими ФИО19

Выводы суда о виновности Степанова в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Степановым преступления. Указанные выводы суда о доказанности инкриминируемого Степанову преступления и его виновности в приговоре мотивированы. оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действиям Степанова судом дана верная правовая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Степановым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Степанова, судом установлено, что Степанов нанес потерпевшему ФИО20 удары в жизненно-важные органы, используя в качестве орудия преступления нож, изъятый у Степанова и, учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, высказывание Степановым в адрес ФИО21 реальной угрозы убийства, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство последнего, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельства, в связи с пресечением действий осужденного присутствующими лицами. Оснований для признания наличие у Степанова аффекта не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений права осужденного Степанова на защиту не установлено. Утверждения Степанова о неуведомлении его об окончании предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела, и, в частности, протоколом об окончании следствия, в котором Степанов собственноручно написал, что уведомлен и желает ознакомится с материалами дела (т. 2 на л.д. 67).

Доводы жалобы о неознакомлении осужденного в порядке ст. 217 УПК РФ с вещественными доказательствами противоречит протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела, в котором указано, что обвиняемый отказался знакомится с вещественными доказательствами, данный протокол подписан Степановым совместно с защитником (т. 2 л.д. 70-73).

Утверждения осужденного о невручении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не основан на материалах дела, поскольку указанное постановление вручено Степанову, о чем имеется собственноручная запись о том, что текст обвинения осужденным прочитан лично, постановление ему понятно, протокол скреплен подписями Степанова, его защитника и следователя (т. 1 на л.д. 240-241).

Вопреки доводам осужденного постановление о возбуждении уголовного дела не требует наличие резолюции прокурора, поскольку по делу проводилось предварительное следствие, а не дознание.

Доводы осужденного Степанова о том, что судом нарушено его право, выразившееся в необоснованном отказе в проведении предварительного слушания, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемого с материалами уголовного дела, Степанову разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Однако таких ходатайств осужденный Степанов не заявлял ни при ознакомлении его с материалами уголовного дела, ни при поступлении уголовного дела в суд, ни при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прав осужденного на защиту в стадии прений сторон нарушено не было, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года перед окончанием судебного следствия судом выяснялся вопрос о наличии дополнений, ни от кого из участников судебного заседания, в том числе от осужденного Степанова, они не поступили, после чего суд перешел к прениям. В ходе прений осужденный Степанов не ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, перед последним словом осужденного отложил судебное заседание, предоставив осужденному достаточное время для подготовки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о ом, что решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38915 УПК РФ является, в том числе, и несправедливость приговора.

Несправедливость назначенного наказания выражается в том, что наказание, назначенное осужденному по приговору, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда не были в полном объеме учтены.

Как следует из приговора, при назначении Степанову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, отрицательную характеристику по месту жительства; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления аморальное поведение потерпевшего, а также отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольной опьянения, наличие рецидива преступлений,

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по апелляционному представлению прокурора об изменении приговора с назначением более сурового наказания по той же статье УК РФ, указал о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, как не нашедшего подтверждения по обстоятельствам совершенного преступления, но, в то же время, признав смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной Степанова. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование состоявшегося решения, указав на конкретные обстоятельства совершенного Степановым преступления, учел те же, установленные ранее судом, и иные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и степень общественной опасности содеянного Степановым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, те же отягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Что же касается смягчающих наказание обстоятельств, то суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении факта аморального поведения потерпевшего, не привел достаточные и убедительные мотивы необходимости усиления назначенного приговором наказания при равнозначном признании смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной Степанова. При этом су апелляционной инстанции, не указал, в чем выражена несправедливость назначенного приговором наказания, его несоразмерность, а также степень повышенной опасности содеянного, соизмеримая усилению наказания на три месяца лишения свободы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие в апелляционном представлении прокурора в контексте доводов несправедливости наказания надлежащей мотивировки необходимости усиления назначенного Степанову наказания.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК PФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного Степанова, конкретных обстоятельств в обоснование принятого решения не привел.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит изменению, а назначенное судебной коллегией Степанову наказание соразмерному смягчению. При этом судебная коллегия, во исполнение положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, его неоконченную стадию, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи а также наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих обстоятельств установленных судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2016 года в отношении Степанова ФИО22 изменить:

исключить из апелляционного определения указание на усиление Степанову П.В. наказания;

смягчить Степанову П.В. назначенное судебной коллегией по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2016 года в отношении Степанова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -