Решение по делу № 7-639/2017 от 02.06.2017

дело № 7-639/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 июля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Агеева А.А. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 24.03.2017г. ООО «Окский машиностроительный завод» /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2017 года, 31.01.2017г. ООО «ОМЗ» в г.Богородск, ул.Пушкина-24 осуществило погрузку груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, на величину 36% согласно акту №2960 определения весовых параметров от 31.01.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом №2960 определения весовых параметров от 31.01.2017г.; протоколом задержания транспортного средства и объяснением его водителя Альбрехта Ю.Н.; товарно-транспортной накладной от 31.01.2017г., согласно которой грузоотправителем является ООО «Окский машиностроительный завод»; транспортной накладной; свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК АМ-02-2-2, номер 15389-01; рапортом ИДПС г.Казани; объяснением представителя ООО «ОМЗ» Тиньгаева С.Н. о произведенной обществом 31.01.2017г. погрузке вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно своим постановлением привлекло Общество к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

В суде первой инстанции и Нижегородском областном суде каких-либо ходатайств Обществом заявлено не было, в связи с чем довод о нарушении порядка рассмотрения ходатайств административным органом в ходе административного расследования, не является фундаментальным нарушением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и данных, дающих основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОМЗ» допущено не было.

Нарушений норм материального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 24.03.2017г. и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Агеева А.А. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов