Решение по делу № 2-3754/2021 от 15.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                      г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Баранкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 30000 руб., возмещение ущерба в сумме 46421 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 4993 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды от 24 февраля 2021 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года между Баранкиным П.В. и Петровым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на собственности.

Как указывает истец, договор был заключен на 30 суток, однако в дальнейшем арендные отношения продолжились на тех же условиях: ответчик пользовался автомобилем и вносил предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п.5.1. договора ответчика принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 1000 руб. в сутки.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, в апреле 2021 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем, с 24 февраля по 27 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 30000 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы суду не представил, кроме того, в материалах дела имеется расписка от 27 мая 2021 года, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить денежную сумму Баранкину П.В. за аренду автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как указывает истец, 27 мая 2021 года ответчик вернул автомобиль истцу. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил на нем повреждения, в результате чего ответчик, в указанной выше расписке от 27 мая 2021 года, обязался возместить причиненный автомобилю ущерб.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЛП Групп». В соответствии с заказ-нарядом № от 27 мая 2021 г., составленным ООО «ЛП Групп», стоимость диагностики и ремонта составила 46421 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 46421 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 30000 руб., возмещение ущерба в сумме 46421 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 4993 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья: