Решение по делу № 33-417/2018 от 11.01.2018

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года № 33-417/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Светлова К.В., действующей в интересах Антковьяк А.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Антковьяк А.А. взысканы неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубль.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

по условиям договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА>, заключенного между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее также АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клееный брус» (далее также ООО «Клееный брус», участник долевого строительства) застройщик обязался до 01.07.2016 своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный десятиэтажный 140-квартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение двух календарных месяцев, считая с 01.07.2016, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>.

На основании договора уступки прав требования от <ДАТА> по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА>, заключенного между ООО «Клееный брус» (первоначальный участник) и Антковьяк А.А. (новый участник), первоначальный участник уступает, а новый участник принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве; стоимость уступаемого по договору права требования составляет 2050000 рублей; с момента заключения указанного договора дольщиком по договору участия в долевом строительстве становится новый участник со всеми правами и обязанностями, определенными договором.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан АО «Строительная корпорация Вологодской области» Антковьяк А.А. 17.10.2016.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, 05.10.2017 Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее также ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах Антковьяк А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 по 17.10.2016 в размере 65402 рубля 60 копеек, убытков за найм жилого помещения в размере 14194 рубля, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 07.09.2017 по 30.09.2017 в размере 57309 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, юридических расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 51 рубль, штрафа.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее также ООО «Тотьмалесстрой»).

Истец Антковьяк А.А., представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В., действующей в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Антковьяк А.А., - Светлов К.В. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что расходы истца по найму жилого помещения, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, подлежат отнесению к его убыткам, после передачи истцу квартиры основания для найма жилого помещения отпали, договор был расторгнут. Поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Северсталь» г. Череповец, то проживать по месту регистрации: <адрес> возможности не имеет. Автор жалобы полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возникшими у истца убытками в виде дополнительных расходов за найм жилого помещения, возмещение которых приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того апеллянт отмечает чрезмерно заниженный размер взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив факт ненадлежащего исполнения АО «Строительная корпорация Вологодской области» условий договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> в части срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за период с 02.09.2016 по 16.10.2016.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание ее компенсационную природу и явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, объем, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала представитель ответчика, и обоснованно снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки основанием к отмене решения суда являться не может.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер, оснований для увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон при восстановление прав истцов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции указал, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, проживание в <адрес> является личным волеизъявлением истца и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку не представлено доказательств того, что истец именно в результате действий ответчика вынужден был проживать в арендованном жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется прямая причинная связь. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Светлова К.В., действующей в интересах Антковьяк А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: