Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1300/2024 [77-1173/2024] от 30.01.2024

           Дело № 77-1173/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Костенко Т.Н. и Пудовкиной Я.С.,

при секретарях Махмутовой А.Р., Ковалевой Е.С.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осужденного Сказочкина В.И. – адвоката Мигуновой А.В.,

представителя потерпевших <данные изъяты> - адвоката Максимовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу потерпевших <данные изъяты>                         на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2023 года, которым

Сказочкин Владимир Иванович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному              в период с 7 февраля 2012 года по 3 апреля 2019 года) к штрафу в размере            50 000 рублей, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному            в период с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Сказочкин В.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ,                         ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,                     ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Сказочкину В.И. в виде подписки о невыезде                и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>,                  потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и снятии ареста с имущества осужденного.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступление адвоката Максимовой С.В., поддержавшей доводы жалобы потерпевших, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Сказочкин В.И. признан виновным               и осуждён за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 7 февраля 2012 года по 3 апреля 2019 года и хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в период с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года.

Преступления совершены в с.Карагай Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> находят судебные решения незаконными. В обоснование указывают, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно исключили из осуждения Сказочкина В.И. квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения», поскольку в период хищения чужого имущества путем обмана осужденный на основании трудового договора и устава являлся директором <данные изъяты>, осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного. Полагают неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного такого признака хищения со ссылкой на то, что <данные изъяты> не является муниципальным учреждением, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно описанию деяния, осужденный не использовал для хищения свои служебные полномочия, считают не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Утверждают, что из предъявленного Сказочкину В.И. обвинения и показаний потерпевших следует, что использование им своего служебного положения заключалось в том, что в силу его должности заемщики Фонда доверяя ему, не проверяли достоверность информации о необходимости при получении займа внесения единовременного платежа, что является способом совершения преступления. Кроме того, при совершении преступления осужденный использовал сотрудника Фонда – главного бухгалтера <данные изъяты> давая ей, как директор Фонда, указания по приему от заемщиков денежных средств и выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам.

Считают, что действия Сказочкина В.И. по преступлению, совершенному в период с 7 февраля 2012 года по 3 апреля 2019 года необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а его действия по преступлению, совершенному в период с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он получал единовременные платежи от заемщиков и распоряжался ими, используя свое служебное положение, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Фонде.

Приводят аргумент о том, что неверная квалификация содеянного Сказочкиным В.И. повлекла назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагают неверным признание судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в период следствия Сказочкин В.И. вину не признавал, отрицал факт совершения преступления, не предпринимал действий, направленных на раскрытие преступления, напротив он активно противодействовал правоохранительным органам в установлении обстоятельств по делу, оказывал давление на потерпевших и свидетелей, склоняя их к даче заведомо ложных показаний в целях избежания уголовной ответственности и воспрепятствования органам следствия в раскрытии преступления, что находит отражение в материалах уголовного дела. Просят апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, назначить Сказочкину В.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такие фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными, то есть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года Сказочкин В.И. был признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 292 750 рублей путем обмана, совершенное в период с 7 февраля 2012 года по 4 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что Сказочкин В.И., являясь директором Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района Пермского края, в период с 7 февраля 2012 года по              3 апреля 2019 года с целью личного обогащения сообщил <данные изъяты> заведомо ложные сведения об обязательном внесении единовременного платежа при заключении договоров займа, а полученные от них путем обмана денежные средства на общую сумму 204 250 рублей обратил в свою пользу. После утверждения 4 апреля 2019 года новой редакции Правил предоставления Фондом займов, согласно которым при получении займа уплачивается единовременный платеж в размере 2% от суммы займа при перечислении займа на расчетный счет, и в размере 3% от суммы займа при выдаче займа наличными средствами, Сказочкин В.И. в период времени с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года полученные от заемщиков Фонда денежные средства в виде обязательного единовременного платежа не внес ни в кассу, ни на расчетный счет Фонда, совершив их хищение, причинив имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 88 500 рублей.

Указанные действия Сказочкина В.И. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом в крупном размере.

Вмененный органами предварительного расследования Сказочкину В.И. квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения» суд первой инстанции исключил из фактических обстоятельств преступления, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, указав, что органами предварительного расследования подсудимый был признан лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, которым, как посчитал суд первой инстанции, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Карагайского района с момента создания по настоящее время не являлся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, и постановляя в отношении Сказочкина В.И. апелляционный обвинительный приговор, указал, что суд первой инстанции, давая оценку рассмотренным доказательствам не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника является присвоением, в связи с чем неправильно применил закон при квалификации действий осужденного Сказочкина В.И., который в период с 7 февраля 2012 года по 3 апреля 2019 года, вводя в заблуждение заемщиков <данные изъяты> <данные изъяты> путем обмана похитил полученные незаконно денежные средства заемщиков на общую сумму 204 250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшим материальный ущерб, а в период с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года присвоил денежные средства Фонда в размере 88 500 рублей, полученные им на законном основании от заемщиков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Сказочкина В.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (совершенные в период с 7 февраля 2012 года по 3 апреля 2019 года), и на ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (совершенные в период с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение, при совершении преступления, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), судебная коллегия пришла к выводу о том, что Сказочкин В.И. в силу занимаемой должности – директора <данные изъяты> был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями.

Указав, что, согласно описанию деяния, Сказочкин В.И. не использовал для хищения свои служебные полномочия, а из предъявленного ему обвинения усматривается, что использование им служебного положения заключалось в том, что в силу его должности заемщики Фонда доверяли ему, и не проверяли достоверность информации о необходимости внесения при получении займа единовременного платежа, что является способом совершения преступления по хищению осужденным денежных средств, судебная коллегия исключила из квалификации действий Сказочкина В.И. квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения».

Вместе с тем, исключая из обвинения осужденного Сказочкина В.И. квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения», и переквалифицируя его действия, совершенные в период с 12 апреля 2019 года по 4 декабря 2020 года, связанные с хищением денежных средств <данные изъяты> в размере 88 500 рублей, полученных им на законном основании от заемщиков Фонда <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве уплаченного ими единовременного платежа при получении займа, согласно положениям утвержденных 4 апреля 2019 года Правил предоставления Фондом займов, на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению и приведенным судом второй инстанции в апелляционном приговоре выводам, совершая хищение денежных средств Фонда Сказочкин В.И. являлся директором <данные изъяты>, учредителем которого является ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 4016, 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░