Решение по делу № 1-298/2021 от 09.06.2021

УИД21RS0024-01-2021-002568-87

№ 1-298/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевой К.Г.,

подсудимого Иванова А.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Васильева А.И.,

а также потерпевшей в лице юрисконсульта <данные изъяты> Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

- осужденного 19 мая 2014 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни, группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

    19 марта 2008 года около 17 часов Иванов А.Г. совместно со Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор,находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи неоднократным причинением последним телесных повреждений материСвидетель №2 – ФИО7, умышленно, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесли ФИО6 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, головы.Далее Иванов А.Г., продолжая свои преступные действия, взяв в руки, находившийся там же топор, и используя его в качестве оружия, нанес его обухом не менее одного удара ФИО6 по голове и не менее одного удара по его туловищу, а Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, взявв руки деревянную палку, и, используя ее вкачестве оружия, нанес ею не менее одного удара ФИО6 по голове.

    После этого Иванов А.Г. и Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, продолжая свои преступные действия, совместно и согласованно нанесли ФИО6 каждый не менее одного удара ногами по туловищу.

    В результате умышленных преступных действий Иванова А.Г. и Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ФИО6 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде открытого перелома костей носа с повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеком и ушибленной раной на коже спинки носа, ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытых переломов ребер с обоих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, без смещения отломков, разрывом ткани правого легкого, кровоизлияниями в правую плевральную полость, под плевру, в околопочечную клетчатку справа, в диафрагму, в мягкие ткани грудной клетки в окружности переломов, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни человека, как причинившей тяжкий вред здоровью; кровоподтеков в окружности обоих глаз с кровоизлиянием под склеру левого глаза, ссадины головы, ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеков, ссадины верхних конечностей и туловища, не причинивших вреда здоровью.

    От внутреннего и наружного кровотечения, приведшего к развитию малокровия внутренних органов, а также острой легочно-сердечной недостаточности, резвившихся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде открытого перелома костей носа с повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеком и ушибленной раной на коже спинки носа, ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытых переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, без смещения отломков, разрывом ткани правого легкого, кровоизлияниями в правую плевральную полость, под плевру, в околопочечную клетчатку справа, в диафрагму, в мягкие ткани грудной клетки в окружности переломов, причиненной вследствие преступных совместных и согласованных действий Иванова А.Г. и Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не предвидевших возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, ФИО6 скончался в лечебном учреждении в 21 час 50 минут 19 марта 2008 года.

Подсудимый Иванов А.Г. вину в совершении преступления не признал, суду показал, чтов один из дней марта 2008 года он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 и, забрав мать последнего из больницы, поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Свидетель №2 хотел поговорить с сожителем матери ФИО6, так как последний постоянно ее избивает. Спустя некоторое время, когда они курили в сенях, в дом пришили ФИО6 и Юра, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку. Когда Юра зашел в дом, ФИО6 достал нож и направился в его сторону, размахиваясь им в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, так как ранее ФИО6 судим, он взял в руки топор и его обухом нанес ФИО6 удары в область плеча и руки. В то же время Свидетель №2 подошел сзади к ФИО6 и выхватил нож. После этого Свидетель №2 взял в руки деревянную палку и несколько раз ударил ФИО6 по голове, а что происходило дальше, не знает, так как он с Димой зашел в дом. ФИО6 он ударов руками и ногами не наносил, топором по голове последнего не бил.

Указанную позицию Иванова А.Г. о своей непричастности к совершению вмененного ему преступления, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она представляет интересы ФИО6, поскольку у последнего родственников нет. Она очевидцем произошедшего не была, но в ходе следствия узнала, что Иванов А.Г. со Свидетель №2 в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избили последнего и причинили ему тяжкий вред здоровью, от которого ФИО6 скончался в больнице 2008 году.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19 марта 2008 года он с Ивановым А.Г. и Свидетель №2 по просьбе последнего забрали ФИО7 из больницы и поехали к ней домой, чтобы поговорить с ФИО6 по поводу частых избиений матери Свидетель №2 – ФИО7, и по факту попытки изнасилования Свидетель №4 В момент приезда ФИО6 дома не было. Когда они стояли в сенях дома и курили, пришел ФИО6 с Свидетель №6, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Иванов А.Г. нанес Свидетель №6 несколько ударов по различным частям тела, после чего последний зашел в дом. В то же время ФИО6 вытащил из левого рукава нож и замахнулся им на Свидетель №2, пытаясь нанести последнему ранение в область живота, высказывал ли при этом ФИО6 слова угрозы, не помнит. Свидетель №2 перехватил нож у ФИО6 и сломал лезвие ножа. После этого Свидетель №2 и Иванов А.Г. стали избивать ФИО6, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и по туловищу, но сколько ударов наносили, не помнит, отчего ФИО6 упал на пол. Затем Свидетель №2 взял в руки деревянную доску и нанес ею несколько ударов ФИО6 по голове, а Иванов А.Г. взял в руки топор и нанес обухом топора ФИО6 несколько ударов по голове. Далее Иванов А.Г. и Свидетель №2 нанесли ФИО6 несколько ударов ногами по голове и туловищу. У ФИО6 из головы потекла кровь, и они все зашли в дом, а ФИО6 остался в сенях. Затем они вышли покурить, но ФИО6 там уже не было. На следующий день ему стало известно, что ФИО6 скончался в больнице (т. 1 л.д. 33-35, 197-200).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2008 года он с Свидетель №1 и Ивановым А.Г., забрав свою мать ФИО7 из больницы, поехали к последней домой, чтобы поговорить с ФИО6 по поводу частых избиений его матери. Когда они курили в сенях дома пришел ФИО6 и, увидев их, сказал, что сходит за водкой. Затем ФИО6 пришел домой с Свидетель №6, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Иванов А.Г. нанес Свидетель №6 удары по различным частям тела, но куда именно не помнит, после чего Юра зашел в дом. После словесная перепалка продолжилась с ФИО6, в ходе которого последний вытащил из левого рукава нож и замахнулся в его сторону, но не получилось нанести удар ножом, так как рука ФИО6 ударилась о стену. В то же время он схватил нож за лезвие, в результате чего ручка осталась у ФИО6, а лезвие ножа у него, отчего у него порезалась кисть левой руки в районе большого пальца. Далее он с Ивановым А.Г. стали наносить ФИО6 удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. Затем он взял в руки деревянную доску и нанес ею несколько ударов по голове ФИО6, а Иванов А.Г. взял в руки топор и его обухом также нанес ФИО6 несколько ударов по голове, а также они нанесли несколько ударов ногами ФИО6 по туловищу. После этого он, Иванов А.Г., ФИО8 и Свидетель №1 зашли в дом, а ФИО6 остался в сенях. Спустя некоторое время они вышли покурить, но ФИО6 там уже не было. На следующий день он узнал, что ФИО6 скончался в больнице (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 13-16).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 21 марта 2008 года Свидетель №2 в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал где, каким образом и по каким частям тела он и Саша наносили удары ФИО6 (т. 1 л.д. 105-108).

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2008 года Свидетель №2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 231-234).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, Иванов А.Г. является ее бывшим сожителем, у них имеется общий ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но отцовство Иванов А.Г. не установлено. Иванов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным. О произошедшем событии, по факту избиения Ивановым А.Г. и Свидетель №2 ФИО6, она ничего не знает. В период совместного проживания она не помнит, чтобы у Иванова А.Г. ломались очки, и то, что в ходе какой-либо драки последний сломал очки, такого не было (т. 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Свидетель №2 является ее бывшим сожителем. После того как ФИО7 легла в больницу,ФИО6 пытался ее изнасиловать, но с заявлением в милицию она не обращалась, а рассказала об этом Свидетель №2, с которым на тот момент проживала, и на ФИО6 последний был зол за это (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, 19 марта 2008 года около 18 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи, состоявшей из фельдшеров ФИО10 и ФИО11, получив вызов, выехали по адресу: <адрес>, где их встретила женщина. В предбаннике они увидели мужчину, у которого лицо и голова были в крови, а также испачкана кровью. Мужчина находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО6 Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО6 им пояснил, что последнего избили несколько мужчин, били топором, иных обстоятельств не пояснил, жаловался на головные боли. У ФИО6 были множественные телесные повреждения, в т.ч. на волосистой части головы, лице, туловище, конечностях. Оказав первичную медицинскую помощь, они госпитализировали ФИО6 в БУ «БСМП» г. Чебоксары (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2008 года около 17 часов он с ФИО6 зашел в сени дома последнего по адресу: <адрес>, где находились четверо молодых парней, как позже стало ему известно, Иванов А.Г. в очках, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 В ходе знакомства с ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Иванов А.Г. нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего он упал на пол. Били ли его остальные, не помнит, в больницу не обращался. Сам он ударов никому не наносил, очки Иванову А.Г. не ломал. После того, как его стали избивать, вышла сожительница ФИО6 – ФИО7 и сказала, чтобы те его не трогали. Затем он увидел, как Иванов А.Г. и Свидетель №2 начали драться с ФИО6, нанося последнему удары руками по голове и туловищу. В это время он зашел в дом к ФИО7,и что происходило дальше там не знает. Был ли в руках ФИО6 нож, он не знает, но потом от соседей узнал, что ФИО6 во время драки был вооружен ножом. После он пошел домой, и спустя некоторое время вышел покурить и в связи с тем, что дверь в баню была открыта, пошел туда и в предбаннике увидел ФИО6, лежащего в крови. Об этом он сообщил своей жене, которая вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО6 увезли в больницу (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 54-56).

Вина подсудимого Иванова А.Г. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

Так, из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 20 марта 2008 года следует, что смерть ФИО6 наступила от внутреннего и наружного кровотечения, приведшего к развитию малокровия внутренних органов, а также острой легочно-сердечной недостаточности, резвившихся в результате сочетанной тупой травмы головы в виде перелома костей носа с повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеком иушибленной раной на коже, с ушибленными ранами волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; туловища в виде переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, без смещения отломков, разрывом ткани правого легкого, кровоизлияниями в правую плевральную полость, под плевру, в околопочечную клетчатку справа, в диафрагму, в мягкие ткани грудной клетки, в окружности переломов.При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков периорбитальных областей с кровоизлиянием под склеру левого глаза, ссадин головы, ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, а также кровоподтеков, ссадины верхних конечностей и туловища, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, не расценивающихся как причинившие вреда здоровью. Давность образования данных телесных повреждений в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены 29 телесных повреждений, которые образовались не менее чем от 14 воздействий внешней силы. После получения сочетанной тупой травмы головы и туловища ФИО6 мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени исчисляемого часами.

Возможность получения сочетанной тупой травмы головы и туловища при падении с ускорением положения стоя и последующем ударе о тупую твердую поверхность исключается, о чем свидетельствуют множественность повреждений и положение их в разных анатомических областях.

Судебно-химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,45 %o (т. 1 л.д. 53-62).

Согласно заключению эксперта № «СЛ-2» от 19 апреля 2021 года при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма головы и туловища в виде открытого перелома костей носа с повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеком и ушибленной раной на коже спинки носа; ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытых переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, без смещения отломков, разрывом ткани правого легкого, кровоизлияниями в правую плевральную полость, под плевру, в околопочечную клетчатку справа, в диафрагму, в мягкие ткани грудной клетки в окружности переломов;

- кровоподтеки в окружности обоих глаз с кровоизлияниями под склеру левого глаза, ссадины головы;

- кровоподтеки, ссадина верхних конечностей и туловища.

Все указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, о чем свидетельствует вид повреждений (кровоподтеки, ссадины), характер переломов ребер (закрытый), морфологические свойства ран (неровные, осадненные края, закругленные концы). Учитывая вид, размеры и морфологические свойства повреждений их локализацию, можно прийти к выводу, что открытый перелом костей носа, кровоподтек туловища справа в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов с неограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться любые предметы с площадью травмирующей поверхности, превышающей размеры травмируемой области), ушибленная рана в теменной области справа впроекции теменного бугра – от тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью с выраженным ребром, каковым может являться край обуха топора, ссадины в лобной области слева и на границе лобной и теменной областей справа, ушибленная рана теменной области слева в проекции левого теменного бугра, кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадина правого предплечья и кровоподтеки обоих кистей, переломы ребер с обеих сторон – от тупого твердого предмета, предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться любые предметы, с площадью травмирующей поверхности меньшей, чем размеры травмируемой области). Определить конкретные конструктивные особенности травмирующего предмета, предметов, которым (которыми) были причинены вышеуказанные повреждения, не представляется возможным, так как в зонах повреждений не отобразились особенности поверхности травмирующего предмета, предметов. Обух топора в зависимости от его травмирующей части, а также локализации травмируемой области тела, может являться, как тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью (т. 1 л.д. 82-85).

20 марта 2008 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, пристрой (сени) <адрес>, обнаружен и изъят топор со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 7-10). Из заключения эксперта № от 20 мая 2008 года следует, чтона представленном для исследования топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО6, так и от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2008 года и фототаблица к нему, согласно которогоосмотрено хозяйство ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в предбаннике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты три смыва на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – хозяйство и сени <адрес>, в ходе которого в сенях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты два смыва на марлевые тампоны и скатерть (т. 1 л.д. 16-21).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, суд их также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованы, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшей и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими Иванова А.Г., судом не установлено.

Установленные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что Иванов А.Г., нанося удары обухом топора в жизненно-важный орган ФИО6 - в область головы и грудной клетки, о чем свидетельствуют данные судебно- медицинской экспертизы, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и действовал с умыслом на их причинение, однако по отношению к смерти ФИО6 его вина неосторожна.

Действия Иванова А.Г. по причинению погибшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства внезапно возникшей личной неприязни к погибшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов А.Г. действовал в пределах необходимой обороны, и нанес два удара ФИО6 обухом топора в область плеча и руки, опасаясь за свою жизнь, так как последний направился к нему ножом, лишь защищая себя, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Суд считает, что само по себе наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, нахождения в руках ФИО6 ножа без совершения последним каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимого, не свидетельствует об опасности для жизни и здоровья последнего, у которого телесных повреждений обнаружено не было. При этом Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, схватив за лезвие ножа, находившегося в руках ФИО6, его сломал, то есть никакой опасности для жизни и здоровья Иванова А.Г. со стороны ФИО6 не было, а значит, не было оснований наносить потерпевшему многочисленные удары обухом топора в область головы, грудной клетки и по различным частям тела.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, нашли подтверждение в показаниях Иванова А.Г. и Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, которые не противоречат другим вышеуказанным доказательствам.

Доводы подсудимого Иванова А.Г. о том, что он ФИО6 ударов руками и ногами не наносил, обухом топора в область головы не бил, а ударил последнего лишь обухом топора в область плеча и руки, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО6 направился к нему ножом, и то, что свидетель Свидетель №2 дал против него показания, так как у последнего другого выхода как давать ложные показания не было, в которых тот оговорил его, чтобы смягчить себе наказание, - не нашли своего подтверждения в суде. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, которые явились очевидцами произошедшего, а также заключением эксперта№ «СЛ-2» от 19 апреля 2021 года, согласно которому ушибленная рана ФИО6 в теменной области справа в проекции теменного бугра образовалась от тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью с выраженным ребром, каковым может являться край обуха топора. Кроме этого доводы подсудимого Иванова А.Г. опровергаются его же показаниями, который не отрицает сам факт удара ФИО6 обухом топора. При этом все свидетели очевидцы указали, что подсудимый Иванов А.Г. обухом топора несколько раз ударил ФИО6 по голове.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо неприязни у них по отношению к Иванову А.Г. нет. Показания в изложенной их части согласуются также и со всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу и не входят с ними в противоречие.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от телесного повреждения, вмененного Иванову А.Г., а от повреждения правого легкого, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов и основаны на их неверном толковании стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого Иванова А.Г. в той части, что ФИО6 в область головы обухом топора он ударов не наносил, и в смерти ФИО6 не виновен, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически и расценивает их как стремление подсудимого таким образом избежать ответственности за содеянное и смягчить свое положение.

Исходя из выводов судебно-медицинских экспертов, показания Иванова А.Г. не соответствуют данным, выявленным при исследовании трупа ФИО6 по количеству и локализации повреждений. Таким образом, показания Иванова А.Г. опровергнуты объективным доказательством - заключениями судебно-медицинских экспертиз. Поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, имеющие большой стаж работы, не имеется, суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз допустимым и достоверным доказательством по делу.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Преступление имеет оконченный состав.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины Иванова А.Г. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Между причиненными подсудимым телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц подсудимому Иванову А.Г. вменен верно, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Иванов А.Г. со Свидетель №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно наносили удары потерпевшему ФИО6 в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, головы, а также по различным частям тела, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Оснований для оправдания подсудимого Иванова А.Г., иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления, суд также не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Иванова А.Г., обстоятельств дела, его поведения во время совершения преступления и в последующем, того факта, что на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и суд признает его вменяемым лицом (т. 1 л.д. 228).

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Г. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Ивановым А.Г. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Иванов А.Г. не судим, с 07.04.2014находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», снят с диспансерного наблюдения в 2019 году в связи с отсутствием сведений более 3 лет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы со стороны соседей, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту учебы в МБОУ «СОШ №» <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 224, 225, 229, 230).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16 апреля 2021 года, у Иванова А.Г. обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В настоящее время у Иванова А.Г. выявляются те же признаки <данные изъяты> Указанные нарушения <данные изъяты> выражены не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способен давать показания по делу и в настоящее время. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленные у Иванова А.Г. расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя не связаны с опасностью для него и окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Иванов А.Г. не находился в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 89-94).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у Иванова А.Г. на иждивении троих малолетних детей обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Смягчающим Иванову А.Г. наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает его явку с повинной (т. 1 л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.Г., суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, в том числе расстройство личности.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым затеял ссору, на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами.

    С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что его нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

    Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимого, суду не представлено.

    С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания за данное преступление только в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Ивановым А.Г. преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Иванова А.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Г. преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый Иванов А.Г. осужден по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления 22 февраля 2014 года, а данное преступление совершено 19 марта 2008 года. Поэтому, суд при определении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом также в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 19 мая 2014 года.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый Иванов А.Г. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванова А.Г. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, с 19 мая 2014 года, включив в него период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 февраля 2014 года, по 2 августа 2021 года, а также время содержания его под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, деревянная палка, рукоятка от ножа, - уничтожены по приговору Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, окончательно назначить Иванову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, с 19 мая 2014 года, включив в него период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 февраля 2014 года, по 2 августа 2021 года, а также время содержания под стражей с 3 августа 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А. Дмитриева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2021 г. в отношении Иванов А.Г. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка в качестве доказательства на показания Свидетель №2 в качестве свидетеля от 9 апреля 2021 года (т.2, л.д.13-16).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 15 сентября 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-298/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Т.А.Дмитриева