Решение по делу № 2-2885/2018 от 22.10.2018

Дело №2-2885/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004473-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алёхиной Т.Н., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца Минкевича А.А., представителя ответчика Калинина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Минкевича А. А. к Ковровскому районному отделению Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минкевич А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул незаконным, восстановлении на работе в должности контролера печного хозяйства Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период <дата> по день вынесения решения, взыскании заработной платы за <дата> в размере 1062 руб. и <дата> в размере 2160 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец Минкевич А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с <дата> по <дата> он работал в должности контролера печного хозяйства Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Ковровское ВДПО). <дата> был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. С приказом о его увольнении его не ознакомили, данный приказ считает его незаконным. Указывает, что в его должностные обязанности как контролера печного отопления, входило: выезд на объекты и проведение проверки работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов в жилых помещениях с газовым оборудованием. Работа осуществлялась по графику, который выдавался на год. Ежедневного присутствия на рабочем месте и получения ежедневного задания от руководителя не требовалось, его работа носит разъездной характер, выполнение работ по графику и в срок подтверждалось актами выполненных работ и выставленными счетами. В <дата> он попросил у руководителя выдать ему заработную плату за работу, выполненную в <дата> и <дата>, в чем ему было отказано. С этого времени его руководитель Калинин Д.В. стал испытывать к нему личную неприязнь, и у руководителя возникло недовольство по выполнению им работы. Ему перестали выдавать денежные средства на бензин, забрали рабочий инструмент, вынуждали писать заявления без содержания. Основанием для увольнения послужили докладные, с которыми его отказались знакомить. Прогулы им были якобы допущены <дата>, но в указанные дни он находился на объектах, куда его отправил руководитель, проверял дымоходы и вентиляцию. <дата> он был в офисе Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», однако каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> от него предоставить не требовали. Каких-либо уведомлений о необходимости дать объяснения он не получал ни лично, ни почтовым отправлением. Считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать заработную плату <дата>, поскольку предоставленные им счета <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> работодателем не оплачены, однако работа им выполнена. Поскольку заработная плата на предприятии сдельно-премиальная, за выполнение работы, указанной в данных актах, он должен был получить 23% от суммы оплаченной работы за минусом 13% в счет оплаты налога на доходы физических лиц. Таким образом, за <дата> невыплаченная заработная плата составит 1062 руб., за <дата> 2160 руб. Поскольку незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Калинин Д.В., пояснил, что <дата> ему от мастера Д.В., который является непосредственным руководителем контролеров печного хозяйства, поступила докладная записка об отсутствии контролера печного хозяйства Минкевича А.А. на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня без уважительных причин. <дата> в Ковровском ВДПО был день выплаты заработной платы. Минкевич А.А. пришел на работу <дата> после 14-00 часов, до этого времени он также отсутствовал на рабочем месте, однако на его устную просьбу о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, какие-либо объяснения Минкевич А.А. дать отказался. <дата> Минкевич А.А. также без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. <дата> когда он пришел на работу с него были затребованы объяснения по фактам невыхода на работу <дата>, уведомление о необходимости предоставления объяснений Минкевич А.А. получать отказался, давать объяснения также отказался, о чем был составлен акт. С <дата> в начале рабочего дня он Минкевича А.А. не видел, его непосредственным руководителем являлся Д.В., докладных записок от мастера больше не поступало.

<дата> было принято решение об увольнении Минкевича А.А. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Заработная плата Минкевичу А.А., в том числе за <дата> ему выдавалась. Работа, по указанным им актам не была оплачена, поскольку выполнение работ не было подтверждено старшими по дому, акты выполненных работ не подписаны, в ВДПО истцом не представлены. Считает, что процедура увольнения Минкевича А.А. Ковровским ВДПО была соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей, что ответчиком процедура увольнения Минкевича А.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была соблюдена и исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 данного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Минкевич А.А. <дата> был принят на работу на основании приказа <№> от <дата> на должность контролера печного хозяйства Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и с ним заключен трудовой договор <№>

Приказом от <дата> <№> Минкевич А.А. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

На основании п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы в 08-00 часов, время окончания работы в 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов. Этот же режим работы установлен п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Ковровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», утвержденных <дата>.

Из п. 4.6 должностной инструкции контролера печного хозяйства, утвержденной Председателем совета Ковровского районного отделения ВДПО <дата> следует, что работа носит разъездной характер.

Из докладных записок мастера Ковровского районного отделения ВДПО Д.В. от <дата> и от <дата> следует, что Минкевич А.А. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> в течение всего рабочего дня, <дата> с 08-00 часов до 14-00 часов, а <дата> и <дата> с 08-00 часов до 17-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте <№> от <дата> и <№> от <дата>.

Указанные акты Минкевич А.А. отказался подписывать, что подтверждено актом <№> от <дата>

<дата> у Минкевича А.А. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.

Как следует из акта <№> от <дата>, <дата> в 08-15 часов в кабинете <№> административного корпуса Ковровского отделения ВДПО по <адрес> работник печного хозяйства Минкевич А.А. с требованием о предоставлении письменного объяснения был ознакомлен, от его получения лично в руки отказался. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировал. Текст требования ему был зачитан вслух председателем Совета Ковровского отделения ВДПО Калининым Д.В.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Минкевичем А.А. работодателю не было предоставлено, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

<дата> был составлен акт <№> об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт отсутствия Минкевича А.А. на рабочем месте <дата> с 08-00 часов до 17-00 часов, с 08-00 часов до 14-00 часов <дата>, 6,<дата> с 08-00 до 17-00 часов был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Д.В., А.А., С.Л., табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018 года.

Так из показаний свидетеля Д.А., являющегося непосредственным руководителем контролера печного хозяйства Минкевича А.А, следует, что ежедневно в 08-00 часов он как мастер Ковровского отделения ВДПО по месту нахождения организации по адресу: <адрес> раздает задания контролерам печного хозяйства, которые им необходимо выполнить за день. В 17-00 часов ежедневно контролеры должны отчитаться ему о проделанной работе в здании Ковровского отделения ВДПО. Работа носит разъездной характер, то есть после получения задания в 08-00 часов работники выполняют свои обязанности на территории <адрес>, а также могут выезжать в <адрес>. В конце рабочего дня контролеры печного хозяйства должны привозить акты о выполненной работе.

<дата> контролер печного хозяйства Минкевич А.А. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов. <дата> в первой половине дня до 14-00 часов Минкевич А.А. также отсутствовал на работе. В 14-00 часов <дата> истец появился в здании Ковровского ВДПО, однако на вопросы, где он находился 3,4, и до 14-00 часов <дата> отвечать отказался, на устное предложение написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ответил отказом, с актом об отсутствии на рабочем месте от <дата> знакомиться отказался.

<дата> Минкевич А.А. также отсутствовал на работе с 08-00 часов до 17-00 часов, о чем также был составлен акт. <дата> Минкевичу А.А. было предложено написать объяснение. Текст уведомления был зачитан Минкевичу А.А. вслух. Однако от получения уведомления и дачи объяснений он также отказался. <дата> в связи с отказом от дачи Минкевичем А.А. объяснений был составлен соответствующий акт. В акте об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от <дата> была допущена опечатка в указании на дату требования «<дата>.».

Аналогичные обстоятельства о характере работы истца и порядок получения заданий от непосредственного руководителя контролерами печного хозяйства были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями А.А. и С.Л.

<дата> Минкевич А.А. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Ознакомиться с приказом об увольнений Минкевич А.А. также отказался, что подтверждено актом от <дата>. Трудовая книжка Минкевичем А.А. была получена <дата>, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 08-00 часов до 17-00 часов <дата>, с 08-00 часов до 14-00 часов <дата>, с 08-00 до 17-00 часов 6 и <дата> Минкевич А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца истребованы объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минкевич А.А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Минкевича А.А. о взыскании заработной платы за апрель, май 2018 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора <№> следует, что работнику Минкевичу А.А. установлена сдельно-премиальная оплата труда (п.3.1).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая половина заработной платы 20 число каждого месяца, полный расчет 5 число каждого месяца, следующего за расчетным, путем выдачи наличных денег (п.3.3).

Положением об оплате труда работников Ковровского районного отделения ВДПО, утвержденным <дата>, следует, что оплата труда работникам производится на основании штатного расписания, процентов от выручки профильных работ, сдельно за выполнение профильных работ. Размер процентов от выручки выполненных работ для работников Ковровского районного отделения ВДПО устанавливается председателем ВДПО. Начисленная сумма за отработанное время ежемесячно оформляется приказом. Сдельная оплата труда рассчитывается исходя из действующих сдельных расценок за каждую единицу, сданных заказчику работ (услуг). Сдельные расценки для работников также устанавливаются председателем Ковровского районного отделения ВДПО.

Согласно справке о доходах по форме 2 НДФЛ за <дата>, Минкевич А.А. за <дата> получил заработную плату в размер 15692,56 руб., за <дата> 15200,20 руб., что подтверждено его подписью в платежных ведомостях.

Довод истца о том, что ему не доплатили заработную плату <дата> в размере 1062 руб., по счетам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя ответчика Калинина Д.В. и свидетеля С.Л., следует, что для оплаты работ, выполненных по актам необходимо, чтобы выполнение данных работ было согласовано и сдано заказчику, как того требует п.3.4 Положения об оплате труда. Сдача работ заказчику подтверждается подписанным актом выполненных работ и печатью заказчика. Акты выполненных работ от <дата> ответчику истцом не сдавались.

Приложенные к иску акты и счета, заявленные истцом к отплате, не заверены надлежащим образом представителем заказчика и не скреплены печатью юридического лица, что свидетельствует о том, что данные работы заказчиком в установленном порядке не приняты.

Доказательств того, что работы по договору <№> от <дата>, заключенному с ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» осуществляюсь именно Минкевичем А.А. к материалам дела не представлено. В должностные обязанности Минкевича А.А. выполнение работ по огнезащитной обработке текстильных материалов не входит, у него отсутствует допуск к данным видам работ. Факт поручения данных работ Минкевичу А.А. отрицался работодателем в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Минкевича А.А. со стороны работодателя заработной платы за апрель и май 2018 года за выполнение указанных им работ.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основных требований о восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минкевича А. А. к Ковровскому районному отделению Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года