Решение по делу № 2-94/2023 (2-5992/2022;) от 01.08.2022

№ 2-94/2023

10RS0011-01-2022-011707-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгина К.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Серёгин К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкнулись автомашина «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением Пушкарева В.М. с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Пушкарева В.М. была застрахована у ответчика. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцу было выплачено 301333,23 руб. По инициативе истца ООО «Автотекст» провело оценку мотоцикла и установило, что стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 462500 руб., стоимость годных остатков 49300 руб. Подлежит возмещению 98666,77 руб. (400000 руб. – 301333,23 руб.) На претензию от 04.04.2022 страховщик выплатил истцу 11866,77 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказала. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 98666,77 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 59200 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью 35000 руб.

Определением судьи от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пушкарев В.М., ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены (л.д. 167). Указывает, что сумма возмещения им определена в первом исковом заявлении 98666,77 руб. Судебная экспертиза определила сумму ущерба 352300 руб. (398000 руб. стоимость мотоцикла на момент ДТП - 45700 руб. стоимость ликвидных остатков). Страховщик оплатил 301333,23 руб. Следует взыскать 50996,77 руб. (352300 руб. – 301333,23 руб.). Поскольку в досудебной экспертизе эксперт сделал опечатку, истец отказался от исковых требований в размере 47700 руб. (98666,77 руб. - 50966,77 руб.). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 50966,77 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 117223,57 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 47770 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 173).

12.01.2023 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 50966,77 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 203867,08 руб. за 400 дней, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

16.01.2023 истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 50966,77 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6060 руб., неустойку в сумме 199789,73 руб. за 392 дня с 21.12.2021 по 16.01.2023, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. за вред, причиненный в результате ДТП его здоровью. Определением от 18.01.2023 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании до перерыва 16.01.2022 представитель истца Лысов О.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили возражения по иску (л.д. 79), исковые требования не признают. Ссылаются на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 301333,23 руб. После получение от него претензии выплачено еще 11866,77 руб. Финансовый уполномоченный провел экспертизу, которой установлено, что стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 359860 руб. Стоимость годных остатков 32211,21 руб. Размер возмещения 327648,79 руб. Разница между этой суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 14448,79 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Полагает, что в иске следует отказать. Досудебная экспертиза ООО «Автотекс» противоречит закону. Требование о взыскании 2500 руб. не подлежат удовлетворению. В дополнениях к возражений (л.д. 157) ответчик указывает, что если бы доплата за страховой возмещение подлежала выплате, то она составила бы 39100 руб., но она не подлежит взысканию. Просит в иске отказать.

Третьи лица Пушкарев В.М., ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло ДТП: столкнулись автомашина «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением Пушкарева В.М. с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пушкарева В.М. была застрахована у ответчика.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (п.30).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанным п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился 22.11.2021 в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и получении денежных средств за ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовывает оценочную экспертизу в ООО «Респонс-Консалтинг», заключением которой от 22.11.2021 № № установлена полная гибель мотоцикла, его стоимость на дату ДТП составляет 333450 руб., стоимость годных остатков 32116,77 руб. 12.01.2022 страховщик выплачивает истцу разницу, сумма страхового возмещения составила 301333,23 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

04.04.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение от 27.12.2021, подготовленное по его инициативе ООО «Автотекс», в соответствии с которым стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 462500 руб., стоимость годных остатков 49300 руб. 27.04.2022 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 11866,77 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

При этом суд отмечает, что расчет возмещения истец в первом исковом заявлении производит исходя из суммы, указанной ООО «Автотекс» в заключении – 462500 руб. (л.д. 26). Между тем, экспертом допущена описка, стоимость мотоцикла по его заключению составляет 362500 руб. (л.д. 28), на что истец обратил внимание при уточнении иска.

10.05.2022 истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2022 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением Серёгин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховщику.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Серёгина К.В. была назначена техническая экспертиза транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла без учета износа составляет 1378212 руб., с учетом износа 767300 руб. Средняя рыночная стоимость мотоцикла составляет 359860 руб., стоимость годных остатков 32211,21 руб.

В силу подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, Финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в сумме 326648,79 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключении ООО «ВОСМ» и суммой выплаченного страхового возмещения не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения Серегина К.В. (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № № от 03.11.2022 (л.д. 107-138) стоимость мотоцикла «Хонда» на дату ДТП 27.07.2021 – 398000 руб. Стоимость ликвидных остатков мотоцикла после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 45700 руб.

Данное заключение участники дела не оспаривают, более того, при расчете истребуемой суммы истец в уточненных требованиях исходит из заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет страхового возмещения.

Стоимость мотоцикла на момент ДТП 398000 руб. – стоимость годных остатков 45700 руб. – выплаченные истцу страховой компанией 301333,23 руб. и 11866,77 руб. = 39100 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика. При этом расхождения в размерах страхового возмещения превышает 10 % и выходит за пределы статистической достоверности.

Суд отмечает, что рассчитывая сумму иска, истец допустил ошибку в заявлении от 19.12.2022 (л.д. 167), учел лишь выплаченную сумму 301333,23 руб. Сумма 11866,77 руб. не учтена истцом, в том числе в заявлениях от 12 и 16 января 2023 года.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в сумме 39100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании 19.12.2022 (л.д. 170) представитель истца Лысов О.Ю. пояснил, что истец получил от страховщика 60250 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.03.2022 прекращено производство по делу по иску Серегина К.В. к Пушкареву В.М. о взыскании 350000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судом утверждено мировое соглашение, по которому Пушкарев В.М. выплачивает Серегину К.В. 100000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 19550 руб.

По исковым требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных указанными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 392 дня. Она составляет по его расчету 199789,73 руб. (50966,77 руб. *392 дня*1 %).

Суд считает, что в расчете неустойки истцом допущена ошибка. Суть ее состоит в том, что истец рассчитывает неустойку из суммы 50966,77 руб. (суммы, которую он испрашивает как страховое возмещение в качестве исковых требований). Такой подсчет неустойки, по мнению суда, противоречит существу данной санкции.

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. С 21 рабочего дня начинаем считать неустойку. При этом следует иметь в виду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Неустойку считаем с 21.12.2021. Первая сумма, которая выплачена истцу - 12.01.2022 в сумме 301333,23 руб.

301333,23 * 1% * 23 дня (с 21.12.2021 по 12.01.2022) = 69306,59 руб.

27.04.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11866,77 руб.

11866,77 руб. * 1% * 78 дней (с 13.01.2022 по 31.03.2022, имея в виду мораторий)) = 9256,86 руб.

39100 руб. * 1% * 109 дней (с 02.10.2022 по 18.01.2023, день вынесения решения) = 42619 руб.

Всего неустойка за период с 21.12.2021 по 18.01.2023 составит 121182,45 руб. (69306,59 руб. + 9256,86 руб. + 42619 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10000 руб.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3835,20 руб.

При этом суд обращает внимание на следующее. На л.д. 21 содержится договор на выполнение работ на сумму 2500 руб. Однако эксперт-техник Мельников А.И. составил дополнительное заключение, где определил восстановительную стоимость ремонта мотоцикла 1458899 руб., с учетом износа 746524 руб. Истец оплатил его услуги в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком по операции. Расчет следующий. Всего иск заявлен на 250756,50 руб. (50996,77 руб. +199789,73 руб.). Иск удовлетворен на 160282,45 руб. (121182,45 руб. + 39100 руб.), т.е. иск удовлетворен на 63,92 %. Поэтому из 6000 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3835,20 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За производство судебной экспертизы истец 09.11.2022 оплатил ИП Швецову С.И. 15000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9588 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4705,65 руб. Расчет следующий. Сумма взыскания 160282,45 руб. Государственная пошлина с данной суммы составит 4405,65 руб. + 300 руб. государственная пошлина по моральному вреду, всего 4705,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Серёгина К.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Петрозаводска) страховое возмещение в размере 39100 руб., штраф в размере 19950 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 18.01.2023 в размере 121182,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3835,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9588 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4705,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева