Решение по делу № 33а-2674/2019 от 21.06.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-2674/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Зубревой Л.А. к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) между Зубревой Л.А. и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение об участии в строительстве малоэтажного жилого комплекса «Новый Сайнаволок». В связи с тем, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, Зубрева Л.А. обратилась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – министерство) с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением от (.....) министерство отказало во включении Зубревой Л.А. в названный реестр, мотивировав свой отказ несоответствием административного истца установленным критериям и непредставлением необходимых документов. Данное решение административный истец просила признать незаконным, полагая, что на возникшие между ней и застройщиком правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда заявленные требования удовлетворены, отказ министерства признан незаконным, на министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить Зубреву Л.А. в реестр. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные издержки 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что для принятия решения о включении гражданина в реестр пострадавших граждан необходимо предоставить копию договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения. Административным истцом при обращении в министерство к заявлению была приложена копия соглашения о паевом взносе, которое не является договором участия в долевом строительстве и не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В соглашении отсутствует обязательное условие, предусмотренное ч. 4 ст. 4 названного закона, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в связи с чем договор считается незаключенным. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Административный истец не может считаться участником долевого строительства, она не соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших. Законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, только в части выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что (.....) между административным истцом и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение, по условиям которого жилищ­ный кооператив принимал от истца денежные средства в размере (...). (при условии их выплаты до (.....)) для строительства жилого объекта - однокомнатной квартиры на втором этаже жилого дома со строительным номером (...) (проект (...)) по строительному адресу: (...) Срок окончания строительства был определен соглашением как (...)., дополнительным соглашением от (.....) срок окончания строительства изменен на (...) Обязательства по внесению денежных средств было исполнено административным истцом в полном объеме.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04мая 2018 г. установлено, что между жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» был заключен договор на строительство дома. В установленный срок дом введен в эксплуатацию не был, квартира административному истцу передана не была. К возникшим правоотношениям судом были применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей, с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Зубревой Л.А. были взысканы неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере (...) и штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере (...).

(.....) Зубрева Л.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Изучив представленные Зубревой Л.А. документы, административный ответчик принял решение, оформленное протоколом заседания комиссии от (.....) (.....), о несоответствии административного истца Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденным приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, непредставлении ею необходимых документов и об отказе во включении ее в реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В целях реализации приведенных законоположений приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Подпунктами 1, 2 п. 2 Критериев предусмотрено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, являются неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строи­тельстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, в тече­ние более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последо­вательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (за исклю­чением введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которо­го осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создавае­мого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственно­сти застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создавае­мого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строи­тельства на нем данного дома), а также привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответ­ствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Соглашение, заключенное между административным истцом и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок», действительно не отвечает формальным требованиям, предъявляемым ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Однако в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возни­кающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Установлено и не оспаривается административным ответчиком то обстоятельство, что во исполнение соглашения от (.....) административный истец передала своему контрагенту, являющемуся жилищным кооперативом, денежные средства в объеме, предусмотренном соглашением, в целях строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Вне зависимости от наименования соглашения и отсутствия у него государственной регистрации на данное соглашение распро­страняются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2898/2018.

В этой связи вывод административного ответчика о несоответствии Зубревой Л.А. критериям, необходимым для включения в реестр, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали сведения о деятельности данного застройщика, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что предметом соглашения является привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию.

По изложенным мотивам суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении административного искового заявления и возложении на административного ответчика обязанности включить Зубреву Л.А. в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи