Решение по делу № 11-25/2019 от 27.03.2019

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Бабарика О.В.                                                                                                    Дело №11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Брыкало Т.В.,

при секретаре: Карманове К.А.,

с участием: представителя истца Немирича Г.В., ответчика индивидуального предпринимателя Дубинца А.Е., который также является представителем ответчика Попова В.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дубинца А.Е. – Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немирич В.В. к индивидуальному предпринимателю Дубинцу А.Е., Попову В.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Немирич В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 31627 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 81 копейка.

Требования мотивированы тем, 26 мая 2018 года возле дома № 15 по ул. Строительной в городе Севастополе причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Митсубиси», модели «Лансер», государственный регистрационный знак №---. В результате нарушения правил проведения работ индивидуальным предпринимателем Дубинцом А.Е. по скашиванию травы при совершении покоса травы работником индивидуального предпринимателя Дубинца А.Е. - Поповым В.В. от мотокосы отлетел камень в заднее стекло указанного автомобиля и повредил его.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.В. в пользу Немирич В.В. взыскана 31626 рублей 83 копейки в счет возмещение материального ущерба, 3500 рублей расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1253 рубля 80 копеек, а всего 36389 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Истцом в суд направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Немирич Г.В. заявил об отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу, в связи с добровольным возмещением ответчиком индивидуальным предпринимателем Дубинцом А.Е. причиненного истцу ущерба.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дубинец А.Е. и его представитель Зантария В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердили факт добровольного возмещения ответчиком индивидуальным предпринимателем Дубинцом А.Е. причиненного истцу ущерба, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали.

Истец Немирич В.В., ответчик Попов В.В., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в судебной заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец Немирич В.В. и ответчик Попов В.В. обеспечили участие в деле своих представителей.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, он наделен полномочиями на отказ от иска нотариальной доверенностью №--- от 21 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела 2-522/15/2018, и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Немирич В.В. – Немирича Г.В. от исковых требований.

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 26 декабря 2018 года – отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-522/15/2018 по исковому заявлению Немирич В.В. к индивидуальному предпринимателю Дубинцу А.Е., Попову В.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2019 года.

Председательствующий-подпись.

«ВЕРНО»

Председательствующий                                                                           Т.В. Брыкало