Решение по делу № 33-8104/2015 от 18.08.2015

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-8104/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Толочка В.В. о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе Толочка В.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия,

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Толочка В.В., на которого возложена обязанность снести посредством демонтажа второй, третий и четвертый этажи, возведенные на гаражном боксе № 44 в ЛСК «...», расположенном по адресу<адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

27.03.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа ВС № от 28.02.2012 возбуждено исполнительное производство № №

10.06.2015 представитель Толочка В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, так как возведение несущих стен боксов производилось одновременно со строительством соседних боксов № 43 и № 45. Снос конструкций перекрытий и лестничных маршей бокса № 44 невозможен без нарушения несущих стен бокса № 43, который принадлежит третьему лицу, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО Проектная компания «...».

В судебном заседании представитель Толочка В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против прекращения исполнительного производства в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не исключают исполнение судебного акта.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя Толочка В.В.

Определением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Толочка В.В. подал на него жалобу, содержащую просьбу об его отмене и принятии нового судебного определения о прекращении исполнительного производства № № от 27.03.2012.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2011 о возложении обязанности на Толочка В.В. снести посредством демонтажа второй, третий и четвертый этажи, самовольно возведенные на гаражном боксе № 44 в ЛСК «...» по адресу: <адрес>, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Толочка В.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в силу статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием прекращения исполнительного производства.

При этом такая утрата должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими ни в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа трех этажей, возведенных на гаражном боксе, с учетом конструкций рядом расположенных гаражных боксов, исследовались и оценивались при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки (решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2011, л.д. 134-140), ссылка заявителя о невозможности их сноса без нарушения несущих способностей и устойчивости конструкций соседних боксов, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Представленное должником техническое заключение по своему существу направлено на переоценку выводов, содержащихся в указанном судебном постановлении, которым демонтаж трех этажей с учетом рядом расположенных конструкций гаражных боксов был признан возможным.

Учитывая, что пересмотр выводов суда на стадии исполнительного производства является недопустимым, отказ суда в удовлетворении заявления Толочка В.В. о прекращении исполнительного производства является правомерным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░